УИД 16RS0011-01-2023-000707-17

Дело №12-50/2023

Судья П.В. Романчук Дело №77-1248/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим решением постановлено:

жалобу удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении .... от 

<

дата> вынесенное начальником Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан майором полиции ФИО3 которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 до 200000 рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району ФИО3 .... от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ИП ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производство по делу об административном правонарушении либо изменении постановления путем снижения размера административного штрафа.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением городского суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 часов 40 минут установлено, что 

<

дата> от хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО1) нарочным способом поступило уведомление о прибытии гражданина 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 28 апреля по 

<

дата>, который 

<

дата> уехал из хостела «

<

данные изъяты>». При этом уведомление о его убытии для снятия с миграционного учета в отделение по вопросам миграции ИП ФИО1 не предоставила.

Кроме того, согласно сведениям базы данных вышеуказанный иностранный гражданин состоит на миграционном учете сроком с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства и вина ИП ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от 

<

дата> (л.д. 34); копией выписки из ЕГРН (л.д. 47-48); копией выписки из ЕГРИП (л.д. 49-55); копией сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 56-57); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 43); копиями документов иностранного гражданина (л.д. 44, 46) и другими материалами дела.

Данным доказательствам должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие ИП ФИО1 с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения решения городского суда не является.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, о чем указывает в жалобе ИП ФИО1, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики Российской Федерации, формирования полной, достоверной оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом условий, содержащихся в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что срок подачи документов пропущен незначительно и отсутствуют общественно опасные последствия совершенного правонарушения, не влечет прекращение производства по делу, поскольку освобождение от ответственности по малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к усмотрению суда, является правом, а не обязанностью суда. 

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения городского суда, ИП ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова