Гр. дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М., 

при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 730 I, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21144 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца БМВ 730 I, г/н №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21144 г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21144 г/н №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 730 I, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец считает, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 730 I, г/н №? надуманным.

Также истец считает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 730 I, г/н № с учетом износа составляет 475 551 руб. 19 коп., без учета износа – 766 721 руб. 19 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика СПАО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей, с ответчика ФИО2 75 551,19 рублей – сумму, превышающую страховое возмещение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Представитель истца на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца не согласен, так как застрахован по ОСАГО и считает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В своих письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 указывает, что ответчиком истцу был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с БМВ 730 I, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ9854515-Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому выводы эксперта ФИО7 в заключении № являются некорректными и необоснованными. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии рапорта инспектора ДПС батальона ДПС по 

<

адрес> полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, копии схемы места совершения ДТП, истребованного судом из полка ДПС ГИБДД МВД по РД, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТВ, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля БМВ 730i с гос.рег.номером Е 971 МС 15 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом по делу проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная товароведческая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 730i с гос.рег.номером Е 971 МС 15 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 I, г/н № составляет с учетом износа 448 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых приведен в разделе «Список использованных источников», в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда. В установленном законом порядке указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено и в отсутствие ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда. 

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 730 I, г/н № в 448 600 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины БМВ 730 I, г/н № обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ 730 I, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20-й день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 318 дней.

4 000 * 318 = 1 272 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пеня не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражения, до 180 000 рублей, а сумму штрафа до 80 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерны нарушенному ответчиком праву.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 48 600 рублей – сумму, превышающую страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр». Указанные суммы судебных расходов подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объеме по указанным выше основаниям пропорционально удовлетворенной сумме возмещения ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов. 

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в его пользу 40 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в общем размере 12 538,50 руб. (10 491,25 руб. + 2119,25 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет пени, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертиз, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 709 950 (семьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей за проведённое экспертное исследование.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 650 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей – сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>») с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1 840 (одну тысячу восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей за проведённое экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.