Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Кобра». 

Протокол был направлен для рассмотрения И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как на момент требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся. Каких-либо доказательств того, что имело место ДТП, участником которого он являлся и с которого он якобы скрался нет. Таким образом у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. 

Просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в СХПК «Маяк Ленина», вывозил удобрение на поле на автомобиле ГАЗ 53 г/н №. Во время работы, сдавая задним ходом, он приблизился к погрузчику и произошел небольшой контакт транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения в виде треснувшего заднего фонаря. Они с водителем погрузчика вышли из своих транспортных средств, осмотрели их, убедились в отсутствии серьезных технических повреждений и решили продолжить работу. Сотрудников полиции при этом никто не вызывал. По завершению работы он уехал домой, так же уехал с места и погрузчик. Дома он употребил пиво и спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС которые сообщили ему, что он скрылся с места ДТП и что он в настоящее время имеет признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти медицинское обследование. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как в тот момент его автомобиль находился возле дома и он им не управлял. Во время работы он был трезвый. 

Выслушав доводы ФИО1, рассмотрев и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Кобра». 

Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были вызваны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. В 

<

адрес> в 300 метрах от молочно-товарного комплекса 

<

адрес>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данным фактам были составлены 2 протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

По ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен лицу составившему протокол для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела, а именно в материалах дела находилось определение инспектора ДПС МОМВД России «Знаменский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В последствии, производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно абзаца шестого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ - если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт столкновения транспортных средств ФИО1 не оспаривается, но ущерба не наступило. Как установлено в судебном заседании ни ФИО1 ни ФИО5 которые являлись водителями транспортных средств и участниками ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, о случившемся ДТП не сообщали. После столкновения транспортных средств у них возник скандал, после чего оба уехали домой. Сотрудников ГИБДД вызвал участковый ФИО6 прибывший в 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о том, что он был избит ФИО5 

Вместе с тем ФИО1 вменяется в вину отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования вызваны невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Таким образом, при отсутствии события об оставлении места ДТП ФИО1, у прибывших сотрудников ГИБДД не было законных оснований направления его на медицинское освидетельствование. 

Выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановление о назначении наказания ФИО1 вынесено преждевременно, до принятия решения по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В настоящее время в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Факт оставления места ДТП не установлен, таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались и правовой оценки им не дано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке предусмотренном ст.30.9и30.10 КоАПРФ

Судья: подпись А.В. Байрак