№ 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 382729,72 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заёмщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность В.В., ФИО3 составляет 192285,21 руб. Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. 

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем просил суд обратить взыскание на спорное залоговое имущество путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскльку оценка автомобиля производилась в 2012 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал о наличии кредитной задолженности, пояснив об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности, просил не обращать взыскание на автомобиль.

Представитель третьего лица службы судебных приставов, суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о наложении ареста на спорный автомобиль. Ранее обратить взыскание на заложенное имущество ранее не представлялось возможным в связи с тем, что автомобиль был продан. В настоящее время поскольку установлен собственник автомобиля и стало известно о его местонахождении, будут предприняты меры к его оценке и дальнейшему исполнению. В настоящее время задолженность по кредиту по-прежнему остается порядка двухсот тысяч рублей. 

Ответчик ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-18) по делу № по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 516 рублей 70 копеек. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в размере по 2 575 рублей 16 копеек с каждого». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому ответчик ФИО2 получил у истца кредит в сумме 382 729 рублей 72 копейки сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Кредит получен ответчиком путем перечисления денежных на счет, что подтверждается заявлениями заемщика на перевод средств, платежными поручениями о перечислениями денежных средств, историей по договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ФИО3 Согласно п.2.1 договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 приобрел в ЗАО «ЛА» автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г. за 282300 рублей (л.д. 33). Денежные средства в размере 336312,66 рублей были перечислены на приобретение автомобиля, страховые выплаты (л.д. 30-31).

В обеспечение обязательств с ФИО2 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которому предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет. (п. 1.1.). 

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае не надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, взыскание обращается на предмет залога (раздел 5). 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 22-26) рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., в размере 175000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику ФИО2 как новому собственнику автомобиля. Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Общими положениями главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 249, 250 указанного кодекса, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движим имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. ст.85 Закона). Начальная цена имущества выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имеется оснований для установления начальной продажной цены в судебном решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу банка с ФИО2 госпошлину, уплаченную по платежному поручению в сумме 6000 руб. (л.д. 8) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

Автомобиль- 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2018 г.

Председательствующий: В.М. Царев