№12-177/17г.

РЕШЕНИЕ

3 августа 2017года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Шевченко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КараеваТулпараБорисбиевича по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя о привлеченииКараеваТулпараБорисбиевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 2 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель КараеваТулпараБорисбиевича по доверенности ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В качестве доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушение не соответствуют закону.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных постановлениях, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, по общему правилу, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, подлежит рассмотрению и удовлетворению во всех случаях, за исключением случая, если отказ в удовлетворении такого ходатайства необходим для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 07.03.2017 в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>, названное лицо, управляя транспортным средством, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что в момент его составления, ФИО1, который являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, по месту его жительства, о чем объективно свидетельствует наличие в протоколе об административном правонарушении № соответствующей подписи ФИО1.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении №, местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя, данное дело об административном правонарзш1ении было принято к производству мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится вышеуказанное место возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В нарушение положений ст. ст. 24.4, 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, по месту его жительства, заявленное в протоколе об административном правонарушении №, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось и в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения данного дела была изменена, в связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения этого дела определяется местом жительства ФИО1.

Поскольку вышеуказанный адрес места жительства ФИО1 к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя не относится, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-0-П и от 15 января 2009 г. N 144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. (См. Постановление Верховного Суда РФ OT14.11.2016N 80-АД 16-3).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, вынесенное 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, в основу вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарзш1ения, было положено недопустимое доказательство, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.03.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC 000208 от 07.03.2017 года должны были бы содержаться сведения о привлеченных понятых, либо о применении видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC 000208 от 07.03.2017 года, не усматривается, что инспектором ДПС при осуществлении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, было обеспечено участие понятых. Запись о применении видеозаписи для фиксации хода направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в казанном выше протоколе также отсутствует.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что применение указанной выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было осуществлено инспектором ДПС с нарушением положений КоАП РФ, в частности ст. 27.12, 25.7, а соответственно, протокол, полученный в результате такой меры, является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может использоваться при осуществлении правосудия, в силу прямого указания об этом в ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ..

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, которые в отличие от положении ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ (п. 1 ч. 1), регламентирующей предмет доказывания по уголовному делу, не раскрыты законодателем в ст. 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем не вызывает сомнений, что аналогичные обстоятельства должны быть установлены и по делам об административных правонарушениях. Так, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, посвященной составлению центрального доказательства-протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) содержится требование обязательного указания на место и время совершения правонарушения.

В нарушение указанной выше нормы КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не выяснялось событие административного правонарушения, в частности время его совершения. В обжалуемом постановлении мирового судьи, указания на установленное судьей время совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлено, что 07.03.2017 года в 03 час. 20 мин. управлял автомобилем Лада Приора, регистрационный знак № ул. Дзержинского, 139 в г. Ставрополе, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер» № (свидетельство до 08.11.2017 года). Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании в мировом суде установлено, 07.03.2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от этого отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017 г.;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.03.2017 г.; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.03.2017 года, в котором отражено, что при наличии в распоряжении сотрудников ДПС технического средства Юпитер 004064 дата последней проверки 09.11.2016 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, ФИО1 собственноручно указал, что «отказываюсь»; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.03.2017г., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медосвидетельствования и подпись;

протоколом о задержании транспортного средства № от 07.03.2017 г.; 

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь взвод №5 ГУ МВД России по СК ФИО6 от 07.03.2017 года согласно которого, 07.03.2017 года при несения службы экипажем У0152 в составе ИДПС лейтенант полиции ФИО7 и капитана ФИО6 в 03 час. 10 мин. по ул. Дзержинского, 139 была остановлена автомашина Лада Приора г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>. Водитель ФИО1 вел себя не соответствующе обстановке, в связи с чем был отстранен от управления т/с. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через алкотектор «Юпитер» от чего водитель ФИО1 отказался после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен адм. протокол № по ст. 12.26 КоАП РФ ч. 1 Кодекса РФ об АП в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в отсутствии понятых, производилась видеозапись для фиксации процессуальных действий;

При рассмотрении жалобы ФИО1 в настоящем судебном заседании судом просмотрена видеозапись, имеющаяся на видеодиске,которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, мировым судьей установлена винаФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в мировом суде, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО8 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 7 марта 2017 года недопустимым доказательством.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процессуального законодательства об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района от 2 июня 2017 года и избранное административное наказаниезаконными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КараеваТулпараБорисбиевичана постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 2июня 2017 года о привлечении КараеваТулпараБорисбиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначенииадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко 

Подлинник подшит в материалы дела № 12-177/17г.