Дело № 2-1386/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002046-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ТендерЛига» к ООО «Научно – производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (ООО «НПП «СВК»), Машину ФИО10, Ореховой ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 10.09.2024 между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «НПП «СВК» заключены договор и соглашение о предоставлении транша №2, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО1, по условиям которых заемщику 06.03.2025 предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 180 календарных дней – до 02.09.2025. В установленный срок денежные средства не возвращены. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3. залогом т/с №. Исполнительными надписями нотариуса г. Москвы ФИО1 с ответчиков взыскана задолженность по договору и соглашению о предоставлении транша в размере 9 350 897,84 руб., из них: 7 000 000 руб. – часть основного долга, неуплаченная в срок 05.05.2025, 1 000 000 руб. – часть основного долга, неуплаченная в срок 05.05.2025, 1 000 000 руб. – часть основного долга, неуплаченная в срок 04.06.2025, дополнительная повышенная комиссия (проценты за пользование займом в повышенном размере) в связи с нарушением срока возврата долга за период с 06.05.2025 по 04.06.2025 в размере 300 000 руб. Задолженность погашена в ходе принудительного исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга начислена дополнительная комиссия (проценты за пользование займом в повышенном размере) за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размере 4 577 074,63 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины 56 039,52 руб.обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 руб., взыскать с ответчика ООО «НПП «СВК» расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск уточнила, с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей просила взыскать с ответчиков дополнительную комиссию (проценты за пользование займом в повышенном размере) за период с 05.06.2025 по 07.08.2025 в размере 4 021 463,98 руб., расходы по госпошлине в размере 52 150,25 руб. В остальной части оставила иск без изменения. Просила уточненные требования удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили оставить иск в части требований к ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении ФИО3 требования о погашении задолженности. Просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию дополнительных процентов, которые по сути являются неустойкой за неисполнение обязательств. 

Представитель ответчика ООО «НПП «СВК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, сведения об ином месте нахождения, жительства не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2024 между ООО МКК «ТендерЛига» (займодавец) и ООО «НПП «СВК» (заемщик) заключен рамочный договор, регулирующий отношения сторон по предоставлению заемщику на периодической основе денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности с максимальным лимитом задолженности 20 000 000 руб., с предоставлением денежных средств траншами по Соглашению о предоставлении транша на максимальный срок 6 месяцев с даты предоставления денежных средств, комиссия за пользование составляет 4,5% от суммы транша за каждые 30 календарных дней пользования, за нарушение срока возврата транша установлена дополнительная повышенная комиссия (дополнительные повышенные проценты) в размере 1% в день от задолженности.

10.09.2024 между ООО МКК «ТендерЛига» (займодавец) и ООО «НПП «СВК» в рамках договора от 10.09.2024 заключено соглашение о предоставлении транша №2, по условиям которого заемщику предоставлен транш в размере 10 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств на срок 180 календарный дней с даты предоставления денежных средств под 4,5% за пользование (2 180 000 руб.), с уплатой комиссии в размере 2% за предоставление транша (200 000 руб.), с погашением задолженности согласно графику, начиная с 0603.2025, последний платеж 02.09.2025.

Исполнение обязательств ООО «НПП «СВК» по договору от 10.09.2025 обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от 10.09.2024, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору от 10.09.2024 и заключенным в его рамках соглашениям; договором залога автотранспортного средства от 06.03.2025 – принадлежащего ООО «НПП «СВК» автомобиля «№, залоговой стоимостью 2 040 000 руб.

Договор, соглашение, договоры поручительства, договор залога удостоверены нотариусом №.; п.4.5.3 договора, п.3.1 договоров поручительства стороны установили возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Платежным поручением от № подтверждается факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ООО «НПП «СВК» обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем 13.05.2025 заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности, которые в установленный срок не исполнены.

Направление требований о погашении задолженности, в том числе ФИО3, подтверждается описями вложения в почтовое отправление, квитанциями об оплате почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Кроме того, согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 данного Постановления определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор.

Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен, в вязи с чем оснований дл оставления иска к ФИО3 без рассмотрения по заявленным ее представителем основаниям не имеется. 

Исполнительными надписями нотариуса г. Москвы ФИО1 от 05.06.2025 с ООО «НПП «СВК», ФИО3 взыскана задолженность по соглашению о предоставлении транша №2 от 06.03.2025 в размере 9 300 000 руб., из них: 7 000 000 руб. – часть основного долга, неуплаченная в срок 05.05.2025, 1 000 000 руб. – часть основного долга, неуплаченная в срок 05.05.2025, 1 000 000 руб. – часть основного долга, неуплаченная в срок 04.06.2025, дополнительная повышенная комиссия (проценты за пользование займом в повышенном размере) в связи с нарушением срока возврата долга за период с 06.05.2025 по 04.06.2025 в размере 300 000 руб., а также расходы взыскателя по совершению исполнительных надписей.

Задолженность по основному долгу погашена в порядке принудительного исполнения исполнительных надписей нотариуса: 09.07.2025 в сумме 235 957,57 руб., 10.07.2025 – 2 684 000 руб., 23.07.2025 – 4 947 380,63 руб., 24.07.2025 – 390 000 руб., 28.07.2025 – 48 440 руб., 29.07.2025 – 338 335,37 руб., 01.08.2025 – 11,08 руб., 04.08.2025 – 142 000 руб., 05.08.2025 – 5 417,07 руб., 07.08.2025 – 208 457,87 руб., что подтверждается платежными поручениями, справками по депозитным счетам исполнительных производств. 

Согласно приведенному в иске расчету задолженность по договору составляет 4 021 463,98 руб. и состоит из дополнительной повышенной комиссия за период с 05.06.2025 по 07.08.2025.

В соответствии со ст.ст.807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «НПП «СВК» обязательств по договору займа подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ответчиками, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по дополнительной комиссии (процентам за пользование займом) за период с 05.06.2025 по день погашения долга 07.08.2025 в сумме 4 021 463,98 руб.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на договоре, произведен с учетом погашенной в ходе принудительного исполнения задолженности, исходя из фактического периода пользования денежными средствами.

Вопреки позиции представителей ответчика, по своей правовой природе дополнительная комиссия (проценты за пользование займом) в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Договор от 10.09.2024 содержит условие о выплате указанных процентов за пользование траншем в случае ненадлежащего исполнения обязательства, а также в нем предусмотрен штраф (неустойка) в размере 10% от транша при нарушении обязательств по возврату долга в согласованном сторонами порядке (п.2.2.2.7). Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера дополнительной комиссии отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору и соглашению о предоставлении транша, обеспеченному залогом принадлежащего ООО «НПП «СВК» транспортного средства «№, суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 040 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 52 150,25 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности; в ответчика ООО «НПП «СВК» взыскивается госпошлина в сумме 20 000 руб., соразмерно требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ТендерЛига» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно – производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (ООО «НПП «СВК»), ФИО2 ФИО12, Ореховой ФИО13 солидарно в пользу ООО МКК «ТендерЛига» дополнительную комиссию за пользование траншем по соглашению от 06.03.2025 за период с 05.06.2025 по 07.08.2025 в размере 4 021 463,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 150,25 руб., а всего взыскать 4 073 614,23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ««№, принадлежащее ООО «Научно – производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (ООО «НПП «СВК»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 040 000 руб.

Взыскать с ООО «Научно – производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (ООО «НПП «СВК») в пользу ООО МКК «ТендерЛига» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья Е.Ю. Озерова