дело № 22-1007/2024 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Д.И.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника И.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года

которым адвокату Горошко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного Октябрьский районным судом г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Д.И. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвоката И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым. 

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели определенное количество поощрений, а взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценки в совокупности с другими характеризующими его данными.

Полагает, что с учетом характеристики осужденного ФИО1, данных об отношении к труду, об участии в жизни отряда, наличии поощрений, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление незаконным, поскольку судом необоснованно учтено наличие у него выговора и устного выговора.

Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, указывает, что устный выговор не отражается в личном деле, в связи с чем не подлежит указанию в характеристике и данное нарушение должно быть устранено работниками прокуратуры за соблюдением законов в ИУ. 

Полагает, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении участвовал прокурор стороны обвинения, а не прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ. 

Просит постановление суда отменить, устранить допущенные нарушение и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство адвоката И.В. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, взыскания погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен на должности швея, в труду относится посредственно, инициативу не проявляет. В ФКП ОУ № приобрел рабочую специальность сборщик бумажных изделий 2 разряда, к обучению относился добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с различной стороны, имеет исполнительные листы.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Суд правильно указал, что одного лишь факта обучения и трудоустройства, что является обязанностью для осужденного, факта получения за все время одного поощрения, наряду с установленными отрицательными данными о поведении осужденного, не достаточно для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения ФИО1 вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законом порядке. 

Доводы жалобы о принятии решения незаконным составом суда не подтверждаются представленными материалами дела, поскольку участие помощника прокурора Плавского района Тульской области, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение по ходатайству, поскольку прокурор не относится к составу суда. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных об обстоятельствах, исключающих участие прокурора В.А. в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется. Также в ходе рассмотрения материала участниками процесса ходатайство об отводе прокурору не заявлось.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года, которым адвокату Горошко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий