Дело № 5-192/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО11 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянской ССР, гражданки ФИО3, замужней, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 13 ноября 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Отдела по вопросами миграции ОМВД РФ по 

<

адрес> поступил административный материал по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 15 час. 10 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, во время приема граждан был выявлен факт нарушения гражданской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока, а именного гражданка ФИО3 на территории Республики Крым находится с 2011 года. Согласно пункта 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО3 территорию Российской Федерации не покинула, чем нарушила режим пребывания на территории РФ, а именно ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ гоода по настоящее время находится без документов на право проживания (пребывания ) в РФ. Своими незаконными ФИО4, ФИО6 нарушила норму ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, ФИО5, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлена в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. По сути правонарушения пояснила, что в 

<

адрес> приехала в 2011 году, так как здесь проживают ее муж и дети, которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, указав что из-за ошибки в паспорте, она не смогла оформить проживание на территории Республики Крым. Просила не применять к ней меру наказания в виде административного выдворения.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное ФИО4 (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО4 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Помимо признания своей вины, лицом привлекаемым к административной ответственности, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6; рапортом специалиста-эксперта Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО8 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что ФИО6 в период пребывания на территории Российской Федерации превысил граничный срок такого пребывания (90 дней), находился на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан, без разрешительных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде не истек, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО6 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. 

Кроме того, судом учитывается, что ранее ФИО6 к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не привлекался.

Из представленных суду документов следует, что ФИО6 в последний раз на территорию Российской Федерации въехала в 2011 году.

Из пояснений ФИО6, установлено, что она проживал в 

<

адрес>, поскольку здесь зарегистрированы и проживают ее муж и дети, а она приехала в 

<

адрес> для оформления разрешение не временное пребывание. Таким образом, она имеет социальные связи с Республикой Крым.

Указанные обстоятельства подтверждаются, свидетельством о рождении и паспортами ее детей и мужа, которые зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО9 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО5, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). 

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о личности ФИО6, фактов подтверждающих о его социальной связи с Республикой Крым, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет №, получатель: УФК по 

<

адрес> (УФМС России по 

<

адрес>), банк получателя: Отделение 

<

адрес>, БИК: 043510001, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, КБК: 19№, УИН 18№ назначение платежа: административный штраф от ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья ФИО12