РЕШЕНИЕ

 

п.Бохан «30» мая 2018 г. 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-30/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положении ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем уведомление о вручении судебной повестки. Таким образом, судья полагает, что ФИО1 своим правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> мин. на 123 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, и в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виду ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозапись процессуальных действий.

Между тем с такой юридической квалификацией действий ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. в отдел полиции 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> в кювете на крыше лежит автомобиль. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата>.

По данному факту на место происшествия был осуществлен выезд сотрудников полиции, которыми был зафиксирован факт ДТП, о чем составлена схема (л.д.12). Из указанной схемы следует, что в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля, в ходе которого транспортное средство было повреждено: деформирован передний бампер, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбито левое переднее стекло, сломано левое зеркало заднего вида. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч

<

данные изъяты> мин. на 123 км автодороги 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, утверждая, что он выпил спиртное после ДТП. 

Из материалов дела следует, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до его отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не установлен факт управления ФИО1 в состоянии опьянения.

Из представленных суду доказательств и видеозаписи не усматривается, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения. 

Опрошен ФИО1 по обстоятельствам дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 в состоянии опьянения основан на его показаниях, данных им 

<

дата>, из которых следует, что он выпивал спиртное, и, управляя автомобилем, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 

<

дата> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, установленном в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, после оформления ДТП сотрудник ДПС выявил наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1, причастного к совершению ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,65 мг/л (л.д. 4).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не отрицался им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также подтвержден другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

дата> подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Орноева