ГД № 2-115/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года п.Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Гриневой Е.Л.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.05.2018г. в районе д.196 по ул.Широкая в д.Ворошнево Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и а/м Хендай Крета г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО3)

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - Хендай Крета г/н №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №5292 W/046/4102766/8.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала, усматривается вина ФИО1

23.05.2018 года ФИО3, как собственник а/м Хендай Крета г/н № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 09.05.2018 года и истцом на расчетный счет ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 1287305,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №74340 от 02.08.2019г., №75147 от 05.08.2019г. и №79385 от 19.08.2019г.

В соответствии с п.10.9.5 Правил Страхования Страхователь передал Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи №5292/046/00935/18 от 30.07.2019г., которое последним было реализовано.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21009 г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0017153831. Страховщик АО «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 является собственником а/м ВАЗ 21099 г/н №, при управлении которого был причинен вред транспортному средству Хендай Крета г/н №, то ФИО2 совместно с ФИО1, который в момент совершения ДТП управлял ТС ВАЗ 21099 г/н №, должны солидарно нести ответственность за причинение вреда.

Просили суд, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 450305,00 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7703,00 руб. 

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиалав судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил все сумму исковых требований взыскать с него, освободив от ответственности ФИО2, пояснив, что на основании договора купли- продажи от 07.05.2018г. приобрел автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер № у ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал факт совершения ДТП по своей вине. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Гринева Е.Л. в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком вследствие того, что принадлежавший ей автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер № ФИО2 продала ФИО1 по договору купли- продажи от 07.05.2018г. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2018г. на ул.Широкая, вблизи д.196 в д.Ворошнево Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ответчика ФИО1, зарегистрированного в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, и автомобиля Хендай Крета г/н № под управлением ФИО4, собственником которого являлась третье лицо ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Крета г/н №. Указанное транспортное средство на момент дорожно- транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №5292 W/046/4102766/8.

Вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ-21099, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, нарушив тем самым п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Хендай Крета г/н № под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в копиях справки о ДТП, постановлении о прекращении административного дела, постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 10-11, 29, 31-32). Ответчик ФИО1 в судебном заседании совершение ДТП по своей вине признал. 

23.05.2018 года ФИО3- собственник автомобиля Хендай Крета г/н №, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 09.05.2018 года.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Алекс Груп» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 20-22), составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 850322,00 рублей (л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению, составленному отделом УУ АО «АльфаСтрахование» (л.д. 53), предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 850322,00 рублей (66% от страховой суммы), сделан вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства, проведение его ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет более 50% от страховой суммы по договору страхования. 

На основании заявления ФИО3 (л.д. 54), отказавшейся от ремонта автомобиля и потребовавшей произвести выплату страхового возмещения, Страховой компанией на расчетный счет ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1287305,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №74340 от 02.08.2019г., №75147 от 05.08.2019г. и №79385 от 19.08.2019г. (л.д. 67-69).

Согласно экспертному заключению (л.д. 58-60), стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 437000,00 рублей. 

В соответствии с п.10.9.5 Правил Страхования Страхователь передал Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи №5292/046/00935/18 от 30.07.2019г. (л.д. 63), которое последним было реализовано по договору купли- продажи от 29.08.2019г. за сумму 437000,00 рублей (л.д. 70-71).

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21009 г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0017153831 (л.д. 10). Страховщик АО «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается доводами истца в исковом заявлении, не оспаривается ответчиком ФИО1 

Следовательно, к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений ответчиков следует, что на основании договора купли- продажи от 07.05.2018г. ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер № у ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчиками был представлен договор купли- продажи от 07.05.2018г. (л.д. 122), по условиям которого ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО1 за 15000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанный договор купли- продажи не является надлежащим доказательством владения ФИО1 автомобилем на момент ДТП, т.к. указанный автомобиль на момент происшествия был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5, суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2018 г. покупатель ФИО1 принял проданный продавцом ФИО2 автомобиль. Согласно пункту 3 данного договора автомобиль продан за 15000 руб., данную сумму ФИО2 получила от ФИО1

Договор купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2018 г. не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля, при эксплуатации которого по его вине был причинен имущественный ущерб потерпевшему и на основании вышеприведенных норм права, должен нести гражданско- правовую ответственность по заявленным исковым требованиям, одновременно с этим, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО2, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков, в размере 450305 рублей 00 копеек, таким образом, исковые требования Акционерного общества «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала к ФИО1, подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Альфа страхование» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения 450305 (четыреста пятьдесят тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в размере 7703 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа страхование» в лице Липецкого филиала к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2020 года.

Судья (подпись).