РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А., 

с участием помощника прокурора г. Шелехова Сибгатулиной М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2017 по иску Прокурора города Шелехова в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что в прокуратуру города поступило заявление от ФИО1 с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов о взыскании с ООО «РУС-Инжиниринг» компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. В ходе проверки доводов заявителя установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* он работал в действующем цехе электролиза алюминия Иркутского ремонтно-строительного управления треста «Сибцветметремонт» в должности электрогазосварщика. В последующем ФИО1 также работал на Иркутском алюминиевом заводе и ЗАО «Кремний» – в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а в последующем с *дата скрыта* был принят электрогазосварщиком в дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех по ремонту оборудования кремниевого производства, участок по ремонту механического оборудования электротермического производства, отделение по ремонту ГПМ, ЭТО, ТСО. На предприятии ответчика ФИО1 проработал до *дата скрыта*, когда трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 4 месяца. 

В своем заявлении прокурор ссылается на то, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО1 подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Вследствие полученного профессионального заболевания ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% (Справка МСЭ-2009 *номер скрыт* от *дата скрыта*). Указанное заболевание было им получено в период работы в ООО «РУС-Инжиниринг», что подтверждается Актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*. 

Вследствие полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием у него появились отдышка и кашель. При нагрузках он начинает задыхаться, газ, дым, выхлопные газы машин провоцируют у него ухудшение дыхания, ему затруднительно подниматься по лестничным маршам. При понижении температуры атмосферного воздуха до минусовых показателей (-15 градусов и ниже) он не может выйти на улицу, т.к. его состояние ухудшается, ему давит грудь. ФИО1 в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием не может обходиться без применения лекарственных препаратов. В последнее время у него участились случаи приступов удушья, в связи с чем он вынужден использовать медицинский препарат «

<

данные изъяты>). 

Прокурор г.Шелехова просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова Сибгатулина М.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, испытывает нравственные страдания, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. 

ФИО1. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает большие неудобства, испытывает отдышку, постоянный кашель. Раньше занимался спортом, теперь не может выполнять физические нагрузки, тяжело подниматься по лестнице. Зимой сложно дышать, старается не выходить на улицу. 

Представитель ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО2., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца не признал, о чем представил письменные возражения. 

Выслушав пояснения помощника прокурора Сибгатулиной М.В., ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Как установлено судом в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО1 работал в действующем цехе электролиза алюминия Иркутского ремонтно-строительного управления треста «Сибцветметремонт» в должности электрогазосварщика. В последующем ФИО1 также работал на Иркутском алюминиевом заводе и ЗАО «Кремний» – в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а в последующем с *дата скрыта* был принят электрогазосварщиком в дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех по ремонту оборудования кремниевого производства, участок по ремонту механического оборудования электротермического производства, отделение по ремонту ГПМ, ЭТО, ТСО. На предприятии ответчика ФИО1 проработал до *дата скрыта*, когда трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 4 месяца. 

Также судом установлено, что у ФИО1 имеется профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> Вследствие полученного профессионального заболевания ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% (Справка МСЭ-2009 *номер скрыт* от *дата скрыта*). Указанное заболевание было им получено в период работы в ООО «РУС-Инжиниринг», что подтверждается Актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*. 

Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.

Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом, бесспорно, установлено, что вина работодателя ООО «РУС-Инжиниринг» в нарушении трудовых прав ФИО1 нашла свое подтверждение, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, в частности, актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* *номер скрыт*, из которого следует, что ФИО1., работнику ООО «РУС-Инжиниринг» установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» *номер скрыт* ФИО1 находился на обследовании и лечении в клинике с *дата скрыта* по *дата скрыта*, ему установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В материалы дела стороной истца представлена справка МСЭ, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%. 

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Судом оценены и приняты во внимание возражения ответчика о том, что работодателем совершает действия, направленные на сглаживание последствий профессионального заболевания. 

В соответствии с программой реабилитации истцу оплачиваются лекарственные средства, предоставлено санаторно-курортное лечение. 

Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, он нуждается в реабилитационных мероприятиях. 

Взыскание морального вреда не может быть поставлено в зависимость от того, осознанно ли истец согласился на работу во вредных условиях и понимал ли о последствиях его работы в таких условиях, так как закон связывает обязанность возмещения морального вреда именно с наличием профессионального заболевания. 

В соответствии с абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.

В нарушение требований ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил длительное воздействие опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований охраны и гигиены труда (ст.212 ТК РФ). То есть между бездействием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.

По усмотрению суда, получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, вследствие чего, истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца был причинен с его согласия, отсутствуют.

Право истца свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями, основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессиональных заболеваний, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные прокурором города Шелехова в защиту интересов ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 120 000,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Шелехова в защиту интересов ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей (сто двадцать тысяч рублей) 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 декабря 2017 года 16 часов. 

Судья О.С. Махмудова