Судья Смыкалов Д.А. № 22-6/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 - лица, права и законные интересы которого затрагиваются судебным актом, на приговор Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль принадлежащий ФИО1 - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по делу постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, транспортное средство автомобиль принадлежащий ФИО1 - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Андроповского муниципального округа, 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором, лицом, права и законные интересы которого затрагиваются судебным актом ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой она указывает, что не согласна с приговором в части конфискации автомобиля по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применима лишь в случае его принадлежности обвиняемому на праве единоличной собственности, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> на момент совершения преступления, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., конфискация автомобиля прямым образом нарушит конституционные права ФИО2

Судом не дана правовая оценка процессуальным документам и поведению ФИО2 как собственника спорного транспортного средства на стадии предварительного следствия, не приняты во внимание показания ФИО8, ФИО1

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из приговора указание о применении положения, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак E299XB/126, указанный автомобиль возвратить собственнику - ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным. Основания для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, стали предметом судебного разбирательства по существу, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал в совершении преступления раскаялся.

Вина осужденного в совершении преступления кроме признания и раскаяния в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями осужденного ФИО1 согласно которым, у него в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>». В начале сентября 2024 года автомобиль был продан ФИО2 и передан ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понадобился автомобиль для личных нужд. С данным вопросом он обратился к ФИО2, на что она согласилась, заключив договор аренды, передала автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находясь с состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и осуществлял на нем движение. В процессе движения он был остановлен сотрудниками ДПС и они потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ СК «Андроповская РБ», у ФИО1 был установлен факт опьянения с результатом 0.60 мг/л.; 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО11 заступил на суточное дежурство. В вечернее время в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был остановлен. Автомобиль был под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, факт того, что он употреблял спиртное, ФИО1 не отрицал. В больнице при освидетельствовании у него был установлен факт опьянения с результатом 0,60 мг/л.; 

- показаниями свидетеля ФИО11 аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом обыска (выемки), согласно которому был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>/126, которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре западного направления от домовладения по адресу: 

<

адрес>, Андроповский МО, 

<

адрес> «А», в ходе которого зафиксировано место начала движения и остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (том 1, л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов согласно которому в качестве предмета осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в качестве предметов осмотрены 2 лазерных диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 121-129);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование. (том 1, л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0.60 мг/л. (том 1, л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1, л.д. 28-34);

- справкой, предоставленной ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский», в соответствии с которой ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 42).

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Осужденный и сторона защиты активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, обоснованно отнес к данным, характеризующим его личность - положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего осужденному на момент совершения наказуемого деяния и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий установленных нормами законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос о судьбе автомобиля судом первой инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется. 

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Приводимые в жалобе доводы о том, что осужденный ФИО1 не является собственником транспортного средства, не опровергают правильность выводов суда о его конфискации. Судом, достоверно установлена принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

Учитывая, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По настоящему уголовному делу вышеуказанные основания установлены.

У суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к позиции стороны защиты в той ее части, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль у осужденного, а уже ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время, ФИО1 попросил его на время на личные нужды и она передала ему автомобиль по договору аренды. Данная позиция расценивается как способ ФИО1 избежать предусмотренного законом наказания и сохранить дорогостоящее личное имущество, подлежащее конфискации (кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Заинтересованное лицо, в данном случае, ФИО2 вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, является безусловным, независимо от целей его приобретения и использования до совершения преступлений (кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. 

Ввиду изложенного оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев