Дело № 2-57/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в торговой точке по 

<

адрес> фотоаппарат 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в комплекте с объективом стоимостью 68490 рублей. В процессе эксплуатации фотоаппарата был обнаружен дефект, связанный с нечётким изображением фотографий при работе с датчиками автофокуса, а также при работе с контрастными датчиками. Фотоаппарат был сдан на гарантийный ремонт, после которого указанные неисправности появились вновь. На письменную претензию о расторжении договора купли-продажи ответчиком был дан отрицательный ответ. В ходе производства независимой экспертизы в фотоаппарате был обнаружен существенный производственный дефект. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость фотоаппарата в размере 69494 рубля, стоимость проведённой независимой экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 18068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указным в иске, уточнив, что стоимость товара составляет 68490 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просил, представив в материалы дела письменный отзыв, согласно которому при передаче спорного товара истцу каких-либо неисправностей выявлено не было; не соглашается с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта. Иных возражений относительно предмета спора письменный отзыв стороны ответчика не содержит. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), состоящей во взаимосвязи со статьёй 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных, недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика – ООО «Сеть Связной» цифровой фотоаппарат 

<

данные изъяты>(W) (

<

данные изъяты>) стоимостью 68490 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком на указанный выше товар от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, потому является установленным и не требует дополнительной проверки и оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику через сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков в товаре, указав на претензию к товару по качеству автофокуса, неисправности работы в режиме лавью, мутные фото. 

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные неисправности подтвердились, была произведена настройка датчиков автофокусировки, юстировка объектива с аппаратом. 

После проведения выполненных работ товар был возвращён истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией о наличии недостатков в качестве товара и с просьбой о расторжении договора купли-продажи. 

Из ответа старшего консультанта группы по претензионной работе ООО «Сеть Связной», полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении претензии было отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар. 

В связи с отрицательным ответом на претензию, истцом было инициировано производство работ по компьютерно-техническому исследованию приобретённого у ответчика товара. 

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в цифровом фотоаппарате 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>) обнаружен дефект программно-аппаратной части фотоаппарата;

- при просмотре объекта для фотографирования через видеоискатель изображение размыто, не чёткое, не контрастное;

- при изменении фокусного расстояния чёткость, контрастность изображения меняется, становится хуже;

- данный дефект, проявляющийся при просмотре изображения через видеоискатель (изображение размыто, не чёткое, не контрастное), является дефектом программно-аппаратной части фотоаппарата; 

- данный дефект, проявляющийся при просмотре изображения через видеоискатель (изображение размыто, не чёткое, не контрастное), является производственным дефектом и/или следствием некачественного ремонта в сервисном центре; 

- данный дефект является существенным, так как не позволяет использовать фотоаппарат по функциональному назначению. 

Вопреки доводам стороны ответчика в период разрешения заявленного спора стороной истца был доказан факт наличия заявленных дефектов у цифрового фотоаппарата, приобретённого ФИО1, после передачи товара в ходе его эксплуатации потребителем.

Так, в период разрешения заявленного спора по ходатайству стороны ответчика экспертным путём было выявлено наличие неисправностей цифрового фотоаппарата, приобретённого истцом у ответчика. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ, составленном экспертом ИП ФИО2 - ФИО3, представленный на исследование цифровой фотоаппарат заявленной торговой марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>), серийный №, имеет дефекты эксплуатации: - незначительные потёртости, расположенные на корпусе фотоаппарата; - незначительные загрязнения, в том числе в области разъёмов.

Указанные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у фотоаппарата каких-либо производственных дефектов, в том числе и скрытых и к производственным порокам не относятся. 

На поверхности сенсорного ЖК-дисплея и корпусе фотоаппарата отсутствуют следы от внешнего воздействия механической силы и острых предметов. Установленные правила эксплуатации потребителем не нарушались.

Представленный на исследование цифровой фотоаппарат заявленной торговой марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>), серийный №, имеет недостаток: - не корректная, нестабильная работа автофокуса.

Причиной образования данного недостатка является неправильная работа внутреннего программного обеспечения (ПО) фотоаппарата.

Указанный недостаток: «не корректная, нестабильная работа автофокуса», не связан с нарушением установленных правил эксплуатации и является скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение установленного гарантийного срока. Данный недостаток является существенным, так как после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре проявился вновь, что подтвердилось при проведении исследования.

Данный недостаток на момент проведения экспертизы является устранимым, который в процессе проведения исследования был устранён путём обновления ПО до последней версии 1.1.3, рекомендуемой производителе. Однако дата выпуска последней версии ПО: ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, устранить данный дефект ранее не представлялось возможным, требовалась замена фотоаппарата ещё при первичном обращении. 

Суд расценивает указанное заключение эксперта как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. 

Заключение было дано экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж работы экспертом, обладающим специальными познаниями в заявленной области. Эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии дефектов цифрового фотоаппарата, стороной ответчика суду представлено не было.

Стороной ответчика собственных доказательств, опровергающих наличие дефектов цифрового фотоаппарата, в соответствии с положениями ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, в период производства по делу представлено не было. 

Учитывая, что факт наличия заявленных истцом дефектов, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата, то есть привлечения к ответственности продавца изделия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, по настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суду предоставлена возможность в пределах его компетенции реализовать право на вынесение решения по делу на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 55, 67 ГПК РФ). 

В период разрешения заявленного спора вопреки положениям Закона «О защите прав потребителей» стороной ответчика доказательств, освобождающих его как продавца товара от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара, суду представлено не было. 

Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 68490 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи в сумме 18.068 рублей. 

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона.

Статьёй 22 названного Закона на продавца возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо непредставления надлежащей информации о товаре – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ФИО1, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи, была получена ответчиком. Ответом на указанную претензию требования истца удовлетворены не были. До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

При этом, исходя из размера стоимости приобретённого товара и после арифметического расчёта, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен составлять 17807 рублей 40 копеек (68490 х 1 % х 26 дней = 17807,40).

Ответчик о снижении неустойки с приведением мотивов к такому снижению не заявлял, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом по настоящему делу не установлено. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи в сумме 17807 рублей 40 копеек, равно как и обстоятельства возникшей неустойки, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 14000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АНО «

<

адрес> судебная экспертиза» и ФИО1 был заключён договор № на выполнение работ по компьютерно-техническому исследованию. 

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 14000 рублей, которые были внесены ФИО1 на счёт АНО «

<

адрес> судебная экспертиза», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии неисправностей в цифровом фотоаппарате, приобретённом истцом у ответчика. 

Из указанного следует, что в данном случае ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в АНО «

<

адрес> судебная экспертиза» до обращения с иском в суд. 

Полученное во внесудебном порядке заключение специалиста АНО «

<

адрес> судебная экспертиза» судом недопустимым доказательством не признавалось и по этому мотиву не отвергалось. Указанное заключение специалиста послужило основным поводом к обращению истца в суд.

Следовательно, понесённые истцом расходы в сумме 14000 рублей по проведению АНО «

<

адрес> судебная экспертиза» экспертного исследования относятся к судебным.

Суд находит подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами расходы, понесённые ФИО1 в связи с оплатой независимого исследования в размере 14000 рублей. 

Указанные расходы имеют своё документальное подтверждение представленными доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением заявленных требований, поэтому подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. 

Рассматривая заявленные стороной истца требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено из материалов дела истцу был продан товар, имевший дефекты. 

Исходя из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», состоящей во взаимосвязи с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными положениями, принимая во внимание то, что ответчиком был продан товар с дефектами, суд считает возможным по изложенным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ФИО1 до подачи иска обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав как потребителя. Ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу стоимости договора без судебного разбирательства не приняты. 

Поскольку в силу ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, постольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 52648 рублей 70 копеек, что составляет 50 % от суммы 105297 рублей 40 копеек, из которых 68490 рублей – стоимость по договору, 14000 – расходы по независимому исследованию, 17807 рублей 40 копеек – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда. 

Следовательно, за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52648 рублей 70 копеек. 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в общем размере 3088 рублей 92 копейки, из которых 300 рублей в части требований неимущественного характера и 2788 рублей 92 копейки в части требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 68490 рублей, неустойку в размере 17807 рублей 40 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52648 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3088 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.