Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

№ 2-987/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автотранспортные линии +» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оформление доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортные линии +» и просит взыскать в его пользу с ООО «Автотранспортные линии +» в счет возмещения ущерба в размере 105 008 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 449 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1357,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойотта РАВ 4 г/н № под его управлением и автомобиля КАМАЗ № г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортные линии +». Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 008 рублей, в связи с чем истец просит выплатить страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 85), представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Автотранспортные линии +» в судебное заседание не явился, извещался (л. д. 80), о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

3 лицо представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался (л. д. 82)

Представитель 3-го лица СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми просил суд отказать в иске в отношении СПАО СК «Ингосстрах», поскольку надлежащим ответчиком является ОАО «Альфастрахование» (л. д. 52) 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля Тойотта Рав 4 г/н №. Страховая премия в размере 4084,08 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля истца Тойотта РАВ 4 г/н № под его управлением и автомобиля КАМАЗ № г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортные линии +». Виновным в ДТП признан ФИО3, при этом ФИО3 указал, что его ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № № (л. д. 13-14)

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением и указал, что просит произвести выплату страхового возмещения (л.д. 68), однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел (л. д. 71-72).

Согласно заключению специалиста, величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ТС Тойотта РАВ 4 г/н Н04ЕЕ50 учетом износа составляет 105 008,87 рублей (л.д. 38).

СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Также ответчик в своих возражениях указал, что согласно информации с сайта ФИО1 союза автостраховщиков, полис ОСАГО на бланке № заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л. д. 52-57)

На судебный запрос из ОАО «Альфастрахование» поступил ответ, согласно которому страховой полис № принадлежит иному лицу, а именно ФИО2, тогда как в справе о совершении ДТП страховой полис № указан как принадлежащий виновнику ДТП ФИО3 (л. д. 91)

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО3не застрахована ни в СПАО «Ингосстрах», ни в ОАО «Альфастрахование», сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, а именно с ООО «Автотранспортные линии +», с которым ФИО3 находился в трудовых правоотношениях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца сумму ущерба в размере 105 008 рублей, утраты товарной стоимости 24449 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом понесены судебные понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), в связи с чем суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО6 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом г. Подольска нотариусом ФИО8 за реестровым N №, взыскано по тарифу 2000 руб.(л.д.6). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело. 

Поскольку суд взыскал с ответчика сумму возмещения вреда в размере 105008 руб., в счет утраты товарной стоимости в размере 24449 рублей, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д.28).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела. 

В материалы дела истцом представлены квитанции об отправлении истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 9) и телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание (л. 

<

...>). Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы. 

Суд считает, что указанные почтовые расходы на общую сумму 1357,10 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранспортные линии +» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 4476 руб. (163814 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Автотранспортные линии +» о возмещения вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортные линии +» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в размере 105008 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1357, 10 рублей. 

В исковых требованиях ФИО4 к ООО «Автотранспортные линии +» в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Автотранспортные линии +» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 4476 рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова