Судья: Усатова С.Ю. дело № 71-290/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года жалобу должностного лица ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года, принятое в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 декабря 2016 года ведущим специалистом-экспертом Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 по результатам проведения административного расследования в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу, МУП «Водоканал» не были приняты своевременные и достаточные меры для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (п. 16.5, п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации»).

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности МУП «Водоканал» в нарушении требований санитарного законодательства. Также ФИО1 указывает, что она не была извещена судом о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В возражениях на жалобу защитник юридического лица В. просит принятое судом решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к правильному выводу о том, что использование любых методов для дезинвазии, обладающих подтвержденными дезинвазионными свойствами и обеспечивающими снижение эколого-паразитарного риска заражения населения паразитарными болезнями, является правом хозяйствующего субъекта.

Также судом верно указано, что факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при осуществлении МУП «Водоканал» на южной аэрационной станции очистки сточных вод не установлен и ничем объективно не подтвержден. 

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года, принятое в отношении МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко