№ 12- 23/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 г.

г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

Рассмотрев жалобу ООО « Регионгазлизинг» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КРФ о АП в отношении 

ООО « Регионгазлизинг», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес:46040, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления 18810150180910266416 от 10 сентября 2018 г., вынесенного ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГУ ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1, водитель, управляя грузовым автомобилем государственный регистрационный знак №, в 65:07 5 сентября 2018 г. по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА 81 км+ 520 м, при движении из Москвы превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ООО « Регионгазлизинг» как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ООО « Регионгазлизинг» обжаловал вынесенное постановление. Поскольку жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков в Одинцовский городской суд 

<

адрес>, и материалы поступили в Наро-Фоминский городской суд по подсудности, суд считает соблюденным процессуальный срок обжалования постановления.

В жалобе ООО « Регионгазлизинг» указало, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным и необоснованным, потому что в силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности и потому просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает также незаконным и необоснованным вынесенное по аналогичной жалобе решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы суду представлены договор о финансовой аренде ( лизинге) №/-Л от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО « Регионгазлизинг»., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представленные судуматериалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд считает жалобу ООО « Регионгазлизинг» необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», и по настоящему делу установлено, что водитель грузового автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО « Регионгазлизинг», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА 81 км+ 520 м, при движении из Москвы превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, что свидетельствует об умышленном и виновном нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, поскольку наличие водительского удостоверения на право управления автомобилем предполагает знание водителем Правил дорожного движения РФ. По настоящему делу не установлено неосторожности или крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.2, 2.7 КоАП РФ. 

Суду представлены доказательства обоснованного привлечения ООО « Регионгазлизинг» к административной ответственности, поскольку согласно ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме техническим средством, что дает основание для привлечения к административной ответственности собственника ( владельца) транспортного средства.

По настоящему делу не может быть учтена ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности, так как ООО « Регионгазлизинг» такие доказательства не представило: из предоставленных суду копий договора о финансовой аренде ( лизинге) №/-Л от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №, №, № к нему, а также акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать конкретное транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этих документах отсутствует указание на государственный регистрационный знак автомобиля, на основании которого его возможно идентифицировать, на основании которого и было зафиксировано работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений. 

При рассмотрении жалобы на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановлением также была дана оценка этим доказательствам, а требование о предоставлении дополнительных документов в обоснование поданной жалобы юридическим лицом не было выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное требование согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что имеет место по настоящему делу.

Действия ООО « Регионгазлизинг» обоснованно с учетом характера допущенного административного правонарушения квалифицированы по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, и ему обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ.

По вышеизложенным причинам у суда нет оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены вынесенного в отношении ООО « Регионгазлизинг» постановления и прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18810150180910266416 от 10 сентября 2018 г., вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГУ ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1, и решение от 12.10.2018 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 с.В. в отношении ООО « Регионгазлизинг» оставить без изменения, а жалобу ООО « Регионгазлизинг» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина