Дело № 2-5853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании денежных средств в размере ...., которые он внес по договору долевого участия в строительстве жилья, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон, неустойки в размере ...

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил взыскать неустойку в размере .... за период просрочки выплаты денежных средств за период с ** ** **, судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Деловой Альянс» ФИО3 просил о снижении неустойки. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ** ** ** между гр. ФИО1 и ООО «Деловой Альянс» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По условиям настоящего Договора стоимость приобретаемой двухкомнатной квартиры составила .... В рамках исполнения взятых обязательств по Договору, дольщиком оплачена сумма в размере ...

** ** ** между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК ** ** ** года. 

Пунктом 2 предусмотрено, что сумма в размере .... перечисляется дольщику на его расчетный счет в течение ** ** ** с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по возврату истцу .... в срок до ** ** **, однако указанная сумма перечислена ** ** **, просрочка составила ** ** **. 

Поскольку в этой части обязательство исполнено, оснований для взыскания .... не имеется. 

Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока перечисления денежных средств застройщик оплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры, за каждый день просрочки. (п.2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 6 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С ** ** ** (на день исполнения обязательства) действует ключевая ставка ...% (Информация Банка России от ** ** **).Таким образом, предусмотренная соглашением от ** ** ** неустойка составляет сумму... 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... в пользу ФИО1 (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...., подтвержденные копией квитанции. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, сумма соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании .... оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере ..., штраф в размере ... и судебные расходы ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере .... 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Колосова