Дело об административном правонарушении №12-16/237 – 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 14 января 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области – ФИО3,

рассмотрев протест зам. прокурора Курского района Курской области на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-6038-И/08-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО11, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-6038-И/08-14 семь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО11 по фактам ненадлежащего оформления ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО10 объединены в одно производство и директор ООО ЧОО «Государь» ФИО11 признан виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Курского района Курской области Агапов А.М. обратился с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления ввиду того, что при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Курской области дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Государь», возбужденных постановлениями заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, основания для их объединения и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства при заключении обществом в разное время и с разными работниками трудовых договоров допущены не в результате одного бездействия. Дела об административных правонарушениях подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Неправомерное объединение дел об административных правонарушениях в одно производство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С. в судебное заседание протест заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М. поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Начальник отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковный В.Т. в судебном заседании полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель государственной инспекции труда в Курской области, директор ООО ЧОО «Государь» ФИО11 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора Курского района Курской области подлежит удовлетворению.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры области от 09.10.2019 года №9-588в-2019 проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями. 

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено требование об обязательной письменной форме трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Кроме того, в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны условия труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п.п. 1-7 статьи 7 Федерального закона N 426-ФЗ).

В ходе проверки при изучении трудовых договоров, заключенных ООО ЧОО «Государь» были выявлены нарушения при их оформлении, а именно в нарушение приведенных требований законодательства трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между работодателем – ООО ЧОО «Государь» в лице директора ФИО11 и работником ФИО2, надлежащим образом оформлен не был, в него не были включены обязательные в силу ст. 57 ТК РФ условия о месте работы, а содержится указание лишь на то, что работник принимается на работу в ООО ЧОО «Государь», которое зарегистрировано на территории 

<

адрес>, при том, что фактически находится на территории г. Курска. Кроме того, в нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в указанном выше трудовом договоре № указано, что труд ФИО2 осуществляется в нормальных условиях, в то время как ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ такой класс условий труда, как нормальные, не предусмотрен.

Аналогичные нарушения, связанные с надлежащим оформлением трудовых договоров, были выявлены при заключении ООО ЧОО «Государь» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО5

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курского района ФИО4 вынесены постановления о возбуждении в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО1 семи дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Курской области.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания на основании постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Курского района Курской области, начальник отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковный В.Т. пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены в результате одного бездействия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях и назначил директору ООО ЧОО «Государь» ФИО12 административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из правовой позиции выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7, административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение частей второй и третьей статьи 57, части третьей статьи 117, статьи 147, статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительности рабочего времени, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 (нарушения, описанные выше в пунктах 4, 5), длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. 

Дела об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Государь», возбужденные постановлениями заместителя прокурора Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-6038-И/08-14 в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО11, не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы, объединенного в одно производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО11 направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-6038-И/08-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО11 - отменить.

Материалы, объединенного в одно производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО11 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда /подпись/ А.В. Козлов

Курской области