№ 2-1922/2020

УИД 22RS0068-01-2020-001185-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2020 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 27 апреля 2018 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №282-99-259, согласно которому ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу .... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение – однокомнатную ...., расположенную на двенадцатом этаже блок-секции № объекта, общей площадью 40,56 кв.м., а П-вы обязались оплатить денежные средства в размере 1 744 080 руб. и принять жилое помещение. 

Денежные средства в счет исполнения условий договора были оплачены П-выми в полном объеме. Квартира была передана истцам со строительными недостатками, которые были установлены специалистами ООО «Профоценка» 15 января 2020 года. Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования согласно заключению составила 208 225 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» составила 25 000 руб.

03 февраля 2020 года ФИО2 направил ответчику претензию, требуя выплатить стоимость устранения недостатков и проведения исследования. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» сумму для устранения недостатков – 191 189, 60 руб., неустойку по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 5 735,70 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 100 962,65 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 25 000 руб., почтовые расходы – 366 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Строитель", ООО "Дом Солнца".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, уменьшив сумму убытков на 500 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, при подписании Акта приема-передачи жилого помещения истцы были ознакомлены с техническим состоянием жилого помещения. Дефектов или недостатков принимаемого объекта не зафиксировано. Кроме того, установленные впоследствии недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Алтайпрофиль+», ООО "Дом Солнца", ООО «ИСК «Вертикаль», ФИО1 Е.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, что подтверждено распечаткой информации сайта Почты России. 

От ООО "Дом Солнца", ФИО3 конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, применяемого помимо прочих к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

27 апреля 2018 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №282-99-259, в отношении .... по адресу: ..... Оплата по договору произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами

Указанный многоквартирный жилой дом, возведен компанией ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», в том числе с привлечением средств участников долевого строительства на основании соответствующих договоров.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года (в пределах гарантийного срока) был проведен осмотр квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору от 27 апреля 2018 года, на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» №015-01/2020, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 208 225 руб. (л.д. 16-70).

31 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая согласно данным с сайта Почты России получена ответчиком 07 февраля 2020 года, однако до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 75-78). Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайской центр строительно-технической экспертизы» №089-09-20, на дату экспертного осмотра в .... по адресу ...., имеются несоответствия строительных и отделочных работ обязательным нормам и правилам, а именно:

- отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна входной металлической двери в помещении №1 до 2 мм на 1 м, что нарушает требование п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- заедание механизма запирающих приборов полотен балконных блоков, что нарушает требование п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (помещения №3,4);

- отклонение балконных ПВХ полотен от прямолинейности на величину более 1 мм на 1 м, что нарушает требование п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (помещения №3,4);

- отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного полотна до 4 мм межкомнатной двери, неплотное закрывание, открывание с заеданиями, что нарушает требования п.5.3.4, п.5.4.2, п.5.7.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (помещение №2);

- наличие зазоров между отдельными элементами дверных межкомнатных блоков, отсутствие перекрытия монтажных швов, повреждение лицевой поверхности элементов дверных блоков, наличие непроклеенных участков соединений облицовочных элементов, что нарушает требования п.5.4.8, п.5.6.4, п.5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (помещения №1,2,3,4);

- отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали в помещениях №1,3,4, что нарушает требования п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонения поверхностей стен (облицованных керамической плиткой) от вертикали на величину до 2 мм на 1 м в помещении №2 и неровности плоскости облицовки до 5 мм на 2 м, что нарушает требования п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие отслоений и воздушных пузырей полотнищ обоев в помещении №4, что нарушает требования п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;- наличие волн напольного покрытия из поливинилхлоридного линолеума в помещениях №1,3,4, что нарушает требования п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие зазора между плинтусом и стеной в помещениях №3,4, что нарушает требования п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие коррозии на трубопроводе при присоединении полотенцесушителя, что свидетельствует об отсутствии герметичности соединений трубопровода системы отопления и нарушает требования п.5.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

- наличие пятен коррозии, неровности окрасочного слоя элементов ограждения лоджии, что нарушает требования п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отсутствие открывания боковых створок ленточного остекления лоджии, что нарушает требования п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Указанные недостатки возникли в процессе строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ. Рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков в качестве выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 191 189,60 руб.

В экспертном заключении указаны обязательные нормы и правила, которым не соответствует качество выполненных работ.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 3 к заключению.

В связи с несогласием представителя ответчика по ее ходатайству в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что исследование проведено на основании ГОСТов, используемые оборудования при проведении исследования обладают высокой степенью точности. Цены на материалы определялись с учетом средних цен в квартале. По п.2 сметного расчет эксперт скорректировала стоимость, уменьшив ее на 500-700 руб. Участвуя в судебном заседании 24 ноября 2020 года, эксперт ответила на все вопросы, возникшие у участников судебного разбирательства. С учетом полученных ответов оснований полагать, что экспертом было что-то не учтено, либо излишне учтено, не имеется. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами. При таких обстоятельствах, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено. Таким образом, установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соответственно, расходы на устранение выявленных недостатков подлежат возмещению ответчиком. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в деле отсутствуют. С учетом изложенного, с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 190 689,60 руб. (в пределах заявленной истцом суммы).

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что обнаруженные в квартире недостатки являются незначительными, а истцы, обращаясь в суд и требуя возмещения расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, злоупотребляют своим правом. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением его прав как потребителя, подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

По положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 07 февраля 2020, неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2020года. Период просрочки составил 280 дней, таким образом, размер неустойки составляет 533 960 руб. Ответчиком расчет не оспорен, но им заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцам с незначительными недостатками, требование о взыскании неустойки и штрафа не соответствует их компенсационной природе, кроме того, ответчик отмечает, что взыскание несоразмерной суммы неустойки, штрафа и иных может привести к нарушению прав иных лиц, с которыми ответчик имеет договорные отношения (дольщиков). 

При определении размера неустойки судом учитывается статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки отделочных работ, не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире, при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (недостатки) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истцов, в дело не представлено. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются. 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 131844,8 руб. (190689,60 + 68000 + 5000)х50%). 

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. При этом учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные тем, по которым снижен размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд взыскивает с ответчика названный размер штрафа в пользу истца. 

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 подтвердил факт несения почтовых расходов на направление претензии (л.д.76) и искового заявления (л.д.5) в адрес ответчика в размере 366 руб. Квитанцией №015 от 15 января 2020 года подтверждается несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего расходы истца, чьи требования удовлетворены. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6086,9 руб. (по имущественным требованиям 5786,9 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», от которого поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в размере 190689,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 68000 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб., почтовые расходы 366 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 6086,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева