дело № 10-3/2024 судья Тихонова З.Н.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Луценко Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> Попова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Вахмяниной Е.Ю. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден: 

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по факту от 

<

дата>) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту от 

<

дата>) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту от 

<

дата>) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 год. 

Разрешена судьба арестованного имущества, постановлено арест, наложенный на денежные средства сохранить до исполнения основного наказания. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления помощника прокурора 

<

адрес> Попова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пуценко В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение трех фактов получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурор 

<

адрес> Вахмянина Е.Ю., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений, а также квалификацию его действий, указала, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 год. Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд в нарушение требований закона, не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осуждённому, указав только признаки должностей, на которые распространяется запрещение, что порождает неопределённость при исполнении этого наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Попов А.И., уточнив требования апелляционного представления, пояснил, что основное наказание, назначенное мировым судьей по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей он просит оставить без изменения, поскольку указание в апелляционном представлении о назначении в указанном порядке суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является технической опечаткой. 

Защитник-адвокат Пуценко В.В. выразил свое несогласие с внесенными уточнениями, поскольку, по мнению адвоката, позиция прокурора об изменении требований апелляционного представления, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с требованиями закона дополнения к представлению подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный ФИО1 позицию, выраженную защитником-адвокатом Пуценко В.В., поддержал. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён. 

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено обвиняемым в присутствии защитника.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, установлены мировым судьей правильно.

Мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, основано на собранных по делу доказательствах.

Квалификация действиям ФИО1 дана верная.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительные характеристики с места работы, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по всем фактам преступлений в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 290 УК РФ также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив осужденному ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях здравоохранения, мировой судья не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, что не в полной мере отвечает требованиям закона.

Так, по смыслу закона, придаваемому ему положениями пунктов 9 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом запрещение заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Приказом главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Белогорская больница» (далее ГАУЗ АО «Белогорская больница») от 

<

дата> № ФИО1 принят на должность травматолога травматологического кабинета поликлиники.

Согласно трудовому договору от 

<

дата> и дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата>, ФИО1 принят на работу в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на должность врача-травматолога-ортопеда.

Приказом главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» от 

<

дата> № ФИО1 назначен на должность заведующего травматологическим отделением.

Принимая во внимание, что ФИО1, занимая должность заведующего отделением, при этом также является врачом-травматологом-ортопедом ГАУЗ АО «Белогорская больница», суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание, и указать на лишение ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 год. 

С учетом вносимых изменений, подлежит изменению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами помощника прокурора в судебном заседании об уточнении требований апелляционного представления в части оставления без изменения окончательного основного наказания, назначенного мировым судьей в размере 

<

данные изъяты> рублей, расценив указание в апелляционном представлении о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей как явную техническую ошибку.

При этом доводы адвоката Пуценко В.В. о возможности рассмотрения дополнений к представлению только, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании прокурором было указано лишь на допущенную техническую ошибку, а не представлены дополнения к ранее поданному апелляционному представлению. 

Доводы адвоката Пуценко В.В. о том, что ФИО1 в случае запрета заниматься врачебной деятельностью, будет фактически лишен не только места работы, но и источника дохода, что негативно скажется как на нем, так и на членах его семьи, поскольку профессия врача является у него единственной, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающего обязательным назначение дополнительного вида наказания. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Так, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей не учтены положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа был наложен арест, то в приговоре надлежит указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения назначенного наказания в части уплаты штрафа. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> юаней 

<

адрес>, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, а также в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества. 

Согласно приговору, указанный арест был сохранен до погашения назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку стоимость арестованного имущества несоизмерима с суммой штрафа, а также с учетом того, что в настоящее время штраф ФИО1 уплачен, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> юаней 

<

адрес>.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

В части назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в органах и учреждениях здравоохранения сроком на 1 (один) год.

Отменить арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 793550 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и 14200 юаней 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Луценко