№ 1-369/2025

УИД 56RS0030-01-2025-004278-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кочугуровой В.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

– защитника – адвоката Гулина Д.И., 

– подсудимого ФИО2,

? потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по пр. ФИО1 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что соответствует 

<

данные изъяты> промилле, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, двигался по левой полосе проезжей части пр. ФИО1 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом из направлений, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, в районе 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, продолжая движение на указанном участке проезжей части на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом обнаружив впереди на полосе своего движения по проезжей части пр. ФИО1, в районе 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7О., который стоял на запрещающий сигнал светофора, установленный перед регулируемым пешеходным переходом, в попутном с ним направлении на левой полосе проезжей части пр. ФИО1 

<

адрес>, без нарушения ПДД РФ, ФИО3, продолжил движение, и понимая, что быстро сокращает дистанцию до стоящего впереди на его полосе для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде возможного наезда на стоящий на проезжей части пр. ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил прямолинейное движение и допустил наезд в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7О., в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>». 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Гулин Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гарбуз А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения, вину признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>, которыми был награжден ФИО2, суд обращает внимание, что указанные награждения имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившаяся в покупке лекарственных препаратов потерпевшему, выплате ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в период временной нетрудоспособности последнего. 

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём заявил защитник адвокат Гулин Д.И., исходя из следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из установленных обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом последним не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции из объяснений ФИО8, показаний свидетеля очевидца ФИО9, которая была участником произошедшего дорожно – транспортного происшествия, свидетеля ФИО10

Таким образом, каких-либо действий и обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Дача ФИО2 стабильных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, кроме того, признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание совершение им преступления впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера назначаемого подсудимому вида наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о глубине и искренности его раскаяния, признание вины, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, что в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным применить к наказанию подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершённого преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное положение ФИО2, наличие у него устойчивых социально значимых связей, родственников, которым он оказывает помощь, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Данный вид наказания, по мнению суда, окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Ограничений для назначения ФИО2 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В качестве дополнительного наказания к принудительным работам суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 – 299, 302 – 304, 307 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращённым законному владельцу (

<

данные изъяты>);

– автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО11 – считать возвращённым законному владельцу (

<

данные изъяты>);

– копии материалов дела об административном правонарушении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.