Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителя истца администрации МР «Сосногорск» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 24 января 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Сосногорск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация МР «Сосногорск» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет муниципального района «Сосногорск» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит магазин, гараж, пристройка-склад, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> администрации МР «Сосногорск» ФИО3 предоставлен земельный участок в аренду, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком, находящимся в ведении муниципального района «Сосногорск», неосновательно, без регистрации права собственности и без заключения договора аренды, что предполагает наличие неосновательного обогащения. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бюджета муниципального района «Сосногорск». При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применялась кадастровая стоимость земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (на основании результатов комиссии по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), ставка арендной платы земельного участка - 

<

данные изъяты> (земельные участки для размещения объектов торговли, в том числе рынков).

Представитель истца администрации МР «Сосногорск» ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым только после утверждения схемы расположения земельного участка и получения кадастрового паспорта ответчик имел возможность в ДД.ММ.ГГГГ году обратиться в адрес администрации МР «Сосногорск» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако, ответчику было отказано в приобретении земельного участка на льготных условиях. Также ответчик не согласен с расчетом истца при определении арендной платы указывая на то, что расчет должен производиться исходя из ставки 

<

данные изъяты> (гараж) и площади занимаемой объектом недвижимости 

<

данные изъяты> кв.м.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником магазина, гаража, пристройки-склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер №.

На основании постановления администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. внесен в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Сосногорск» издано постановление о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада. В этот же день администрацией изготовлен проект договора купли-продажи данного земельного участка, от подписания которого ответчик отказался в связи с несогласием с кадастровой стоимостью оценки объекта недвижимости.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена равной 

<

данные изъяты> руб.

На основании постановления администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада.

В этот же день с ФИО3 заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера годовой арендной платы на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе с применением кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» № на основании заявления ФИО3, акта обследования фактического использования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменен с вида «для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада» на другой вид разрешенного использования земельного участка - «парки подвижного состава, депо, автобазы, гаражи грузового и специального транспорта». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № - 

<

адрес>, и сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «парки подвижного состава, депо, автобазы, гаражи грузового и специального транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» ФИО4 в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо №, в котором указано о неосновательном пользовании ответчиком земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате задолженности за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета арендной платы. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом установлено, что ФИО3 до момента заключения с ним договора аренды плату за пользование участком под принадлежащими ему объектами недвижимости за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, но фактически использовал его при эксплуатации объектов недвижимости, в то время как обязанность по внесению платежей за использование земли установлена законом. 

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу бюджета муниципального района «Сосногорск» взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается вступившим в законную силу по делу № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и материалами возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г.Сосногорску исполнительного производства № о принудительном взыскании указанной задолженности. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел право пользоваться спорным земельным участком на условиях безвозмездности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Копии чеков-ордеров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в пользу КУИ администрации МР «Сосногорск» двух платежей на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждый с указанием в назначении платежа «аренда за ДД.ММ.ГГГГ год зем.у-ка» и «аренда за ДД.ММ.ГГГГ год», соответственно, не принимаются судом в качестве свидетельства добросовестной оплаты ФИО3 арендной платы за указанный в иске период, поскольку в платежных документах получателем указано иное лицо, а не бюджет МР «Сосногорск», не конкретизированы сведения о назначении платежа и его относимость к спорному земельному участку и заявленному периоду его использования. Между тем принятие указанных платежей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения не исключается на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов гражданского дела №, ранее администрация ГП «Сосногорск» обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет МР «Сосногорск» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без внесения арендных платежей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК отменено, вынесено новое решение, по которому с ФИО3 в пользу бюджета МР «Сосногорск» взыскано 

<

данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, по которому с ФИО3 в пользу бюджета МР «Сосногорск» взыскано 

<

данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В апелляционном определении со ссылкой на положения абз.5 ст.24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что расчет платы за пользование спорным земельным участком должен производиться за два периода: до внесения изменений в кадастровую стоимость участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после внесения соответствующих изменений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком платежи за пользование земельным участком не вносились, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат удовлетворению в части.

При определении размера платы за фактическое использование земельного участка суд исходит из следующих требований закона и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из данной нормы и вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что датой обращения ФИО3 с заявлением о внесении изменений в кадастровую стоимость является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисление кадастровой стоимости следует производить из размера 

<

данные изъяты> руб. при ставке арендной платы земельного участка равной 

<

данные изъяты> (земельные участки для размещения объектов торговли, в том числе рынков) согласно п.1.5.1 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок определения размера арендной платы).

Довод ответчика о необходимости при расчете применения в отношении него ставки арендной платы 

<

данные изъяты> в связи с измененным видом объекта «гараж» не может быть принят судом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в оспариваемый период вид разрешенного пользования земельного участка значился в Едином государственном реестре недвижимости «для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада». Более того указанная ставка применяется согласно п.1.3.2 приложения к Порядку определения размера арендной платы к виду разрешенного использования земельных участков «для размещения гаражей и автостоянок, используемых организациями, не связанных с коммерческой деятельностью», тогда как исходя из акта обследования фактического использования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отдельные помещения объекта недвижимости на спорном земельном участке переданы в аренду, то есть используются для извлечения прибыли, что в силу п.1.3.3 приложения к Порядку определения размера арендной платы соотносимо с видом разрешенного использования земельных участков «для размещения гаражей и автостоянок, используемых в коммерческих целях» со ставкой арендной платы 

<

данные изъяты>

Также суд находит необоснованным довод, изложенный в письменном возражении ответчика и в судебном заседании его представителем, о возможности применения в отношении ФИО3 льготной ставки арендной платы в связи с наличием инвалидности, в силу следующего.

Льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога предоставляется инвалидам в отношении земельных участков, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие у ФИО3 инвалидности III группы не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения за спорный период.

В соответствии с подпунктом 3 п.3 Порядка определения размера арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду без торгов для целей, указанных в настоящем пункте, годовая арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 0,01% в отношении земельного участка, предоставленного в аренду без торгов физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Налоговый кодекс РФ, равно как и Земельный кодекс РФ, нормы, позволяющей использовать аналогию права или аналогию закона, не предусматривает.

Таким образом, в связи с отличием сущности правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, от правоотношений по оплате арендной платы за земельные участки (ст.65 Земельного кодекса РФ), земельного налога, их различной правовой природы, оснований возникновения, субъектного состава, отсутствует возможность применения установленных для данных правоотношений, носящих публично-правовой характер, льгот по оплате земельного налога на гражданско-правовые отношения по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки арендной платы земельного участка равной 

<

данные изъяты>

Также суд полагает необходимым заметить следующее. Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о необходимости заключения договора аренды земельного участка, однако ответчик, достоверно зная о том, что не обладал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Как ранее указано, Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90.

В силу п.2 указанного Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми, и земельных участков на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, определяется соответственно государственным органом исполнительной власти Республики Коми и органом местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, на основании кадастровой стоимости земельных участков или в соответствии со ставками арендной платы.

Согласно п.6 вышеуказанного Порядка годовая арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, по следующей формуле: А = КС x С x К, где: А - годовой размер арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы земельного участка; К - коэффициент, отражающий категорию арендатора.

В соответствии с расчетом истца размер подлежащего взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом истец исходил из того, что кадастровая стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., что противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, признанной равной 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец при расчете задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применил индексацию арендной платы с учетом размера уровня инфляции, предусмотренную п.9 Порядка при условии заключения договора аренды земельного участка на условиях, установленных пунктами 5 и 6 настоящего Порядка, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, требование о взыскании которой не заявил с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, и не обосновал, в то время как ее применение при взыскании неосновательного обогащения и в отсутствие договорных отношений законом и указанным Порядком не регламентировано.

Таким образом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы задолженность ФИО3 за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. а всего - 

<

данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований законодательства не осуществил плату за использование земли, т.е. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального района «Сосногорск» задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья