Дело № 2-3422/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «Региональная страховая компания «Стерх») о взыскании страховой выплаты в сумме 76 431,05 рублей, неустойки в сумме 201 013, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 4444 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 21 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3 автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6, виновного в спорном ДТП; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего заявителю; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 11.05.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в сумме 281 952 рублей. Данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП ФИО4 заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив по нему 4444 рублей, с учетом комиссии банка. Согласно полученному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния, без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой составляет 410 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП - 51 616,95 рублей. Таким образом, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, недоплатив 76 431,05 рублей (410 000 - 51 616,95 - 281 952). Документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 281 952 рублей является неполной, на разницу между фактической суммой затрат на восстановление автомобиля выплаченной суммой, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска (263 дня)). Размер неустойки составляет 201 013,66 рублей (76 431, 05 х 0.01 х 263 = 201 013,66). В целях досудебного урегулирования спора представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходы, связанные с восстановлением прав истца. До настоящего времени претензия по неизвестным причинам страховщиком не получена. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей. Для оказания юридической помощи, а также для представления интересов в суде ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», оплатив по нему 20 000 рублей. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 500 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явилась представитель, действующая на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнений, изменений не имела, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Ранее представителем истца были представлены письменные пояснения по делу. С результатами судебной экспертизы не согласилась, просила принять во внимание экспертизу, представленную истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсацию морального вреда, размер штрафа, неустойки, расходы на оплату услуг представителя, считая, заявленные размеры указанных взысканий завышенными. 

При рассмотрении дела судом опрошены эксперты, производившие экспертизы (досудебную) – эксперт ФИО8, судебную – эксперт ФИО9

Эксперты подтвердили выводы произведенных ими заключений по расчетам ущерба, причиненного истца в спорном ДТП, указав, что ими, при производстве экспертиз, применялась литература и законы, отраженные в заключениях. Экспертизы проведены по представленным материалам, транспортное средство истцом представлено не было. Эксперт ФИО9, при производстве экспертизы изучал заключение эксперта ФИО8, пояснил, что значительная разница в установлении размера годных остатков связана с тем, что экспертом ФИО8 указан не весь перечень деталей при определении указанного размера. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, действующей на момент совершения спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6, виновного в спорном ДТП; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего заявителю; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО7 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ-1011257140. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в сумме 281 952 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой, для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, организовал проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив 4444 рублей, с учетом комиссии банка. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния, без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой составляет 410 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП составляет 51 616,95 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 347 500 рублей, стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 631 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля аналогичного объекту исследования с учетом комплектации и технического состояния на дату ДТП составляет 420 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 126 895,70 рублей. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертное заключение содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Эксперт-техник, производивший экспертизу на основании заключенного договора с истцом, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Стоимость ущерба судебной экспертизой установлена 293 104,3 рублей (420 000 - 126 895,70). С учетом частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 281 952 рублей, недоплаченная выплата составляет 11 152,3 рублей. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10- процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении стоимости годных остатков (полная гибель транспортного средства). В досудебной экспертизе (проведенной по инициативе истца размер годных остатков составил 51 616,95 рублей, судебной экспертизой стоимость годных остатков составила 126 895,70 рублей).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства регулируется главой 5 Единой методики, главой 3 данный порядок не регулируется, таким образом, п. 3.5 Единой методики в данном случае при расчете размера стоимости годных остатков не применяется. Главы, регулирующие порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, указания о допустимой погрешности при определении их стоимости не содержит. 

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отсутствуют. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд устанавливает в размере 11 152,3 рублей. 

Учитывая, что ответчиком своевременно в полном объеме страховое возмещение не произведено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки в данном случае составляет 29 330,54 рублей (11 152,3 (сумма ущерба) х 0,01 х 263 (дни просрочки)). 

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что в денежном выражении составляет 5576,15 рублей. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд устанавливает размер неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для их снижения не находит. Доказательств несоразмерности указанных выплат суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4444 рублей, постовые расходы в сумме 72,62 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявленный размер судебных расходов, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. 

Представитель должника (ответчика) заявляя ходатайство о снижении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представил доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 денежную сумму страховой выплаты в размере 11 152 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 29 330 рублей 10 копеек, штраф в сумме 5576 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4444 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 72 рублей 62 копеек, с оплатой оформления доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 1714 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.

Судья О.В. Шевцова