Дело № 1-211/19

Поступило в суд 30.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В., 

с участием помощника прокурора Овчинниковой А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М.,

следователя ФИО2,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении на территории Железнодорожного района г. Новосибирска самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел со двора частного *** и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ», стоимостью 2000 рублей. Предполагая, что его телефон может быть похищен лицами, с которыми он ранее распивал спиртное во дворе вышеуказанного частного дома, ФИО1 вернулся во двор дома, где увидел малознакомого Потерпевший №1 Предположив, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному Конституцией Российской Федерации, уголовному, уголовно-процессуальному, административному и административно-процессуальному законодательству Российской Федерации порядку решения вопроса о противоправности действий виновных лиц, с применением насилия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя умышленно, самовольно осуществляя вышеуказанное предполагаемое право, вопреки установленному порядку решения вопроса о противоправности действий виновных лиц, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к сидевшему на диване во дворе вышеуказанного дома Потерпевший №1 и нанёс не менее трех ударов руками в область жизненно важного органа - головы и лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, причиняющее физическую боль, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывал требования о передаче принадлежащего ему мобильного телефона.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял на земле гитару, подошел к Потерпевший №1, находящемуся около дивана, и умышленно нанёс не менее двух ударов гитарой по левой части тела Потерпевший №1, от чего последний упал на диван и испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом продолжал высказывать требования о передаче принадлежащего ему мобильного телефона.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ** от **** были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома грудной клетки слева (в проекции 6-10 ребер по задней аксиллярной линии), множественные ссадины области головы, которые образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, взял в руку кухонный нож, в это время Потерпевший №1, понимая противоправность действий ФИО1, будучи в подавленном состоянии, опасаясь дальнейшего применения насилия ФИО1, достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон «Samsung», стоимостью 6500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, и передал ФИО1

Правомерность данных действий ФИО1 оспаривается Потерпевший №1 Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 существенного вреда и желал их наступление.

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала своё ходатайство по изложенным в нём основаниям, дополнений не имела.

Помощник прокурора Овчинникова А.А. ходатайство следователя поддержала, полагала возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Месаркишвили Г.М. также просили о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, согласно представленному суду письменному заявлению, причиненный ему материальный ущерб полностью заглажен путём возврата изъятого у него ФИО1 телефона, каких-либо претензий к последнему он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при обстоятельствах, установленных постановлением следователя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принёс свои извинения потерпевшему, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу возмещен им в полном объеме путем возврата имущества, ФИО1 принял все меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное положение ФИО1, положения ст. 104.5 УК РФ. 

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в сумме 4320 рублей в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Патерик А.О.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 для уплаты судебного штрафа срок 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в сумме 4320 рублей в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Патерик А.О.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Ю.В. Носова