Судья: Новоселова И.М. Дело № 22-1206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкова С.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Разрешены вопросы об исчислении испытательного срока, мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за то, что в период ДД.ММ.ГГ угрожал убийством Ж.Г.С.., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.Г.С.., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронков С.А. полагает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, стороной обвинения, не представлено. Версия ФИО1, согласно которой последний не совершал указанные преступления, не опровергнута. Ссылается на то, что ФИО1 вину не признал и приводя его показания отмечает, что ФИО2 последний ударов не наносил, убийством не угрожал, нож не демонстрировал, она сама упала и ударилась о лежащий на полу стул. Биты у него никогда не было, причины, по которым Ж. оговаривает осужденного, не известны. Обращает внимание, что Ж.Г.С. в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и до прихода ее в квартиру ФИО1 у нее уже имелись телесные повреждения. Также Ж.Г.С.. пояснила, что не раньше, ни позже исследуемых событий никакой биты в доме, где жил Начкебия, она не видела. После оглашения ее показаний в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила показания о том, что у нее телесных повреждений в тот день, не было, что свидетельствует о наличии противоречий. Вместе с тем показания о наличии у Ж.Г.С.. повреждений, данные в судебном заседании, не отражены в приговоре суда, оценка им как в совокупности с показаниями Ж.Г.С.. на предварительном следствии, так и с другими доказательствами, не дана. Также не дана оценка противоречиям между показаниями Ж.Г.С. о нахождении ее в состоянии сильного алкогольного опьянения и показаниям Ж.Г.С.., Ж.С.В.. об отсутствии у потерпевшей признаков алкогольного опьянения. Помимо этого, не нашли своего отражения в приговоре и показания О.А.В.. в части того, что в его квартире, которую он сдавал ФИО1 никогда не было биты. Отмечает, что в заключении судебной медицинской экспертизы от 22.05.2024, эксперт не исключает возможность образования как всех обнаруженных у Ж.Г.С. телесных повреждений, так части из них, при падении. Тогда как в заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 06.11.2024, эксперт пришел к выводу о том, что причинение повреждений при падении о лежавший на полу стул, можно исключить, при этом, данный вывод сделан экспертом на том основании, что на момент падения и удара о стул Ж.Г.С.. не имела каких-либо телесных повреждений. Однако, не установлено возможно ли причинение перелома локтевой кисти левого предплечья при падении с высоты собственного роста на лежащий стул, при наличии на момент падения у Ж.Г.С. части кровоподтеков, но при отсутствии вышеуказанного перелома. Приводя положения ст. 14 УПК РФ, указывает на то, что сомнения в виновности ФИО1 судом не устранены, а ряд доказательств в своей совокупности может указывать на возможность оговора осужденного Ж.Г.С. и свидетельствовать о получении последней телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вреда здоровью, не от действий ФИО1, а при других, неустановленных обстоятельствах. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, на чем защитник продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу и расценены как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Ж.Г.С.., которые она подтвердила в ходе их проверки на месте, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГ пришла в квартиру ФИО1, где он находился один, для того, чтобы передать ему ключи от нее, она употребляла пиво, но в состоянии сильного алкогольного опьянения она не находилась, телесных повреждений на ней не было. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого осужденный стал размахивать перед ее лицом ножом, направил лезвие ножа в сторону ее шеи, угрожая тем, что зарежет, убьет ее. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье. Затем он достал из-под дивана деревянную биту и нанес ей не менее 14 ударов по различным частям ее рук, из них не менее 12 ударов по правой руке и не менее 2 ударов по левой руке, после чего она ушла домой. Во время нанесения ударов она не падала и не ударялась. После чего, она обратилась в КГБУЗ ЦГБ г.Бийска, где ей сделали рентгенограмму и установили перелом левой кости предплечья; 

показаниями свидетелей Ж.С.В.., Ж.А.К. – отца и дочери Ж.Г.С. согласно которым последняя ушла в квартиру ФИО1 Они не видели у нее внешних признаков алкогольного опьянения, телесных повреждений, на состояние здоровья она не жаловалась. Домой она вернулась заплаканной, на ее руках имелись ссадины и кровоподтеки ярко красного цвета, она жаловалась на сильную боль в левой руке и пояснила, что ФИО1 ей угрожал ножом, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально, а затем избил ее деревянной битой;показаниями свидетеля А.Д.И.. – травматолога КГБУЗ ЦГБ г.Бийска, согласно которым к нему обратилась Ж.Г.С.. с жалобами на боль в правом предплечье, после чего была проведена рентгенограмма, по результатам которой выставлен диагноз – перелом тела (диафиза) локтевой кости закрытый диафаза левой локтевой кости средней трети со смещением отломков. Ж.Г.С.. пояснила, что была избита известным ей мужчиной;

показаниями свидетеля О.А.В. о том, что в период ДД.ММ.ГГ он сдавал квартиру ФИО1;

показаниями свидетеля О.С.Я.. – участкового уполномоченного полиции, согласно которым работая по заявлению Ж.Г.С. о совершенном в отношении нее преступлении, он выезжал по месту ее жительства. Потерпевшая была испугана, высказывала жалобы на боль в левой руке, на которой имелось видимое повреждение. В связи с чем, он направил ее на прохождение судебно-медицинской экспертизы;

заключениями судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Ж.Г.С. установлены характер, количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке показаний потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять взятым за основу показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями по делу судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных судом правомерно не установлено. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ж.Г.С.., определена экспертом в соответствии положениями нормативных документов, объективность заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Утверждение стороны защиты о получении потерпевшей телесного повреждения при иных обстоятельствах, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами, в том числе, дополнительным заключением эксперта №902/94 от 6 ноября 2024 года, согласно которому все телесные повреждения могли быть причинены при условиях, указанных Ж.Г.С.. в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 14.06.2024 г., а именно: при положении Ж.Г.С.. и нападавшего, стоя лицом друг к другу на небольшом расстоянии и нанесении Ж.Г.С. нападавшим ударов деревянным предметом вытянутой формы (битой) по ее рукам, подтянутым вверх и вперед, которыми она прикрывала свое лицо и голову от ударов (причинение травмы левого предплечья) и при любом положении рук, учитывая их подвижность в суставах, при причинении кровоподтеков и ссадин. Учитывая характер перелома локтевой кости левого предплечья, характер кровоподтеков и их количество, при условиях, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.06.2024, а именно при падении Ж.Г.С. с высоты собственного роста и ударах о лежащий на полу стул, можно исключить. J

Тот факт, что свидетели ранее не видели в квартире ФИО1 деревянной биты, не свидетельствует о невиновности осужденного и о порочности доказательств, принятых судом во внимания при постановке приговора, из которых следует, что преступление совершено осужденным именно с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Утверждения о состоянии алкогольного опьянения Ж.Г.С. на существо и законность принятого судом решения не влияют.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного как невиновных основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по двум эпизодам все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его матери, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последней материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в объеме и способом, определенном потерпевшей и достаточном для последней.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева