Дело 1-227/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 05 ноября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката Борзинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов до 23 часов 07 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл во двор дома по адресу: 

<

адрес>, в котором находился ранее ему знакомый ФИО10, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванных ссорой с ФИО10, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая их наступления, но, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее 20 ударов руками и не менее 12 ударов ногами в область головы, туловища, конечностей ФИО10

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени, привел ФИО10 в общий двор домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на открытом участке местности, расположенном в 120 м от дома № по 

<

адрес>, нанес не менее 4 ударов руками в область головы ФИО10

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма. Субдуральная гидрома справа 100 мл. Кровоизлияние в мозолистое тело. Правосторонний гемосинус (правая верхнечелюстная пазуха). Ушибы мягких тканей с гематомами в параорбитальной области с двух сторон, множественные ссадины в области головы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- ушиб нижних долей легких. Множественные ссадины в области грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могут повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- множественные ссадины в области шеи. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО10 доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение паллиативного ухода ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате полученной тупой травмы головы, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией с явлениями организации и реканализации.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он причинил телесные повреждения ФИО10 повлекшие его смерть. В содеянном раскаивается, признаёт, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 но смерти его он не желал.

По существу обвинения пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ от знакомой Свидетель №2, в девичестве ФИО83, он узнал, что её избил сожитель ФИО10 Поскольку Свидетель №2 ему как сестра, у него с ней хорошие, теплые отношения, он решил разобраться с ФИО10 и побить его за то, что он плохо относится к Свидетель №2. С этой целью, около 21 часа этого же дня, он и брат Свидетель №2 - Свидетель №1 пошли к ФИО10 который, со слов Свидетель №2, находился за медицинским общежитием по 

<

адрес>. Придя туда, он увидел, что ФИО10 спит в кустах. Он разбудил ФИО10, и стал наносить удары руками в область головы и лица ФИО10. Сколько ударов нанёс точно не помнит, думает, что около 10-20. Свидетель №1 тоже ударил ногой несколько раз ФИО10, но куда он не видел. Затем, он поднял ФИО10 и хотел его вести к Свидетель №2, но тот стал сопротивляться, начал выражаться нецензурной бранью. Тогда он снова три или четыре раза ударил кулаками в область головы и лица ФИО10. ФИО10 от ударов упал на землю, он нанес несколько ударов ногами по его телу. Куда точно наносил удары и их количество, не помнит, по причине алкогольного опьянения. В это время подошли двое молодых людей, которых они с Свидетель №1 попросили вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, они с Свидетель №1 помогли поместить ФИО10 в автомобиль скорой помощи, после чего разошлись по домам. 

На предварительном следствии в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте ФИО3, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, также дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются в основной своей части аналогичны друг другу. (т. 1, л.д. 45-46, 55-57, 61-62, л.д. 205-209).

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу. 

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 является её родственником, у них одна биологическая мать ФИО11, которая умерла в 1970-х годах. ФИО10 последний раз видела в 1976 году, насколько ей известно, он часто употреблял спиртное. Близкие отношения с ним не поддерживала. (т. 1, л.д. 212-213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, Свидетель №3 и его сестра Свидетель №2, в девичестве ФИО45, распивали спиртное. В процессе распития, его сестра сказала Ольховскому, что её сожитель ФИО10 часто избивает её. ФИО4 сказал Свидетель №2, что разберётся с ФИО10. Через некоторое время, около 20 часов, он и ФИО4 пошли к медицинскому общежитию, по 

<

адрес>, искать ФИО10, так как Свидетель №2 сказала, что он может находиться там. За зданием общежития, в кустах они увидели спящего ФИО10. ФИО4 сел сверху на ФИО10 и стал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, нанес около 10-15 ударов. Он пытался оттащить Ольховского, но он продолжал бить ФИО10, при этом сказал ему: «Если ты не можешь заступиться за свою сестру, то я заступлюсь за неё». Тогда он для вида один раз пнул ногой ФИО10 и один раз ударил рукой, удары пришлись по правой руке и по правой ноге ФИО10. Затем ФИО4 поднял ФИО10, сказал, чтобы он шел к Свидетель №2 и извинялся. ФИО10 не мог стоять на ногах, Ольховский держал его и тащил за собой. Он шел рядом. Протащив ФИО10 5-10 метров, ФИО10 упал, тогда ФИО4 снова стал наносить удары ногами по голове и по телу ФИО10, ударив его 3 или 4 раза. В это время к ним подошли двое неизвестных мужчин, стали говорить зачем они бьют мужчину, после чего ФИО4 прекратил избивать ФИО10. Он попросил подошедших парней вызвать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, они помогли погрузить ФИО10 в автомобиль, так как он был без сознания. ФИО10 увезли в больницу, через месяц он узнал, что ФИО10 скончался. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Ольховским и в ходе проверки показаний на месте, где на месте происшествия рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ольховским ФИО10, продемонстрировал действия Ольховского. В свою очередь, ФИО4 не отрицал показания Свидетель №1, изложенные последним в ходе очной ставки, напротив подтвердил их достоверность. (т. 1, л.д. 134-139, т. 1 л.д. 157-159)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, прилегающей к домам № по 

<

адрес>, где ФИО4 причинил телесные повреждений ФИО10 (т. 1, л.д. 140-153).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она сожительствовала с ФИО10, до смерти последнего. Своего жилья ни у неё, ни у ФИО10 не было, в связи с чем, они ночевали, где придется, в летнее время в основном жили около медицинского общежития, по 

<

адрес>, ночевали в кустах. Зимой уезжали на чабанские стоянки, где жили и работали. ДД.ММ.ГГГГ, она, знакомый - ФИО4, брат – Свидетель №1 и Свидетель №3, распивали спиртное. В ходе распития спиртного она рассказала Ольховскому, что ФИО10 постоянно избивает её. С Ольховским у них хорошие отношения, как у брата и сестры, в связи с чем, она решила поделиться с ним. Также она сказала, что ФИО10 возможно находится за общежитием, где они ночуют. После этого разговора, они продолжили распивать спиртное, в результате чего, опьянев, она уснула, что происходило дальше не видела. Через день после этого, она узнала, от кого, не помнит, что ФИО10 находится в больнице, так как его избил ФИО4. Затем, по прошествии месяца узнала, что ФИО10 скончался. В тот день, когда она в последний раз видела ФИО10, каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО10 охарактеризовала как вспыльчивого, агрессивного. Ольховского охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Ольховским, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивала спиртное в доме по 

<

адрес>. Во время распития спиртного она опьянела и уснула, что происходило между остальными не видела и не знает, разговоров никаких, она не слышала. Когда она проснулась утром, Ольховского и Свидетель №1 не было, а через некоторое время они пришли. Ничего ей не рассказывали. После этого дня, она заметила, что не стало видно ФИО10, а через некоторое время, Свидетель №2 ей рассказала, что ФИО4 и Свидетель №1 избили ФИО10. Подробности случившегося, она не знает, ни с Свидетель №1, ни с Ольховским по этому поводу не разговаривала.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает водителем скорой помощи ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступил вызов об избиении человека возле общежития медицинского училища по адресу: 

<

адрес>. После чего он совместно с фельдшером Свидетель №5 выехали на данный адрес. По прибытию на место он увидел, что рядом с проезжей частью по 

<

адрес>, на земле лежит мужчина без сознания. Мужчина, как в ходе следствия была установлена его фамилия ФИО10, был сильно избит, на его лице имелись множественные кровоподтеки, было видно, что телесные повреждения образовались недавно, кровоточили. Рядом с ФИО10 находились еще двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них помог положить избитого на носилки и занести в автомобиль скорой помощи. Также на месте находились молодые парни, которые спрашивали у тех двоих за что они его избили. Эти двое мужчин ничего не отвечали. После этого они уехали в приемное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Почему записали доставленного по фамилии ФИО2, он не знает, так как данные записывает фельдшер. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в этот день в 23 часа 07 минут поступил вызов об избиении человека возле общежития медицинского училища по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели лежащего рядом с проезжей частью по 

<

адрес>, мужчину. Мужчина, как в последующем было установлено ФИО10, был сильно избит, на его лице имелись множественные кровоподтеки. Там же находились еще двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, которые помогли положить избитого на носилки и занести в автомобиль скорой помощи. По обстоятельствам причинения травмы эти мужчины пояснили, что ничего не знают. Со слов этих мужчин она написала данные избитого как «ФИО2, 59 лет». Там же на месте находились еще двое молодых парней, которые говорили, что эти мужчины избили ФИО10. Последнего они доставили в приемное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевшей, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимого, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Дополнительно давая анализ показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося основным свидетелем преступления, суд принимает во внимание тот факт, что заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Свидетель №1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения резидуального генеза. 

Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания как на период деяния, где он является свидетелем, так и на всех этапах проведения следственных действий и в настоящее время. (т. 1, л.д. 97-101).

При таком положении, учитывая стабильность и непротиворечивость показаний Свидетель №1, их согласованность с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, фактически в полном объёме подтвердившем показания Свидетель №1, суд принимает показания указанного свидетеля, как основное доказательство вины подсудимого, наряду с иными доказательствами, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга II ст. Субдуральная гигрома справа. Отек, набухание головного мозга. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета и являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- множественные ссадины головы, конечностей, туловища. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 22-23).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что смерть ФИО10 наступила от тупой травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма. Субдуральная (под твердой мозговой оболочкой скопление ликвора) гидрома справа 100 мл. Кровоизлияние в мозолистое тело. Правосторонний гемосинус (правая верхнечелюстная пазуха). Ушибы мягких тканей с гематомами в параорбитальной области с 2-х сторон, множественные ссадины в области головы, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией с явлениями организации и реканализации.

У ФИО10 имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма. Субдуральная гидрома справа 100 мл. Кровоизлияние в мозолистое тело. Правосторонний гемосинус (правая верхнечелюстная пазуха). Ушибы мягких тканей с гематомами в параорбитальной области с 2-х сторон, множественные ссадины в области головы.

- ушиб нижних долей легких. Множественные ссадины в области грудного отдела позвоночника. 

- множественные ссадины в области шеи.

Данные повреждения могли образоваться в результате множественных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) по голове (лицо и волосистая часть головы), грудной клетке сзади, в область шеи (каковыми могли быть например кисть, сжатая в кулак, ступня ноги, как без обуви, так и обутая в обувь и т.п.).

Тупая травма головы является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью

Ушиб нижних долей легких, множественные ссадины в области грудного отдела позвоночника могут повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Множественные ссадины в области шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (отсутствие зоны удара и противоудара в головном мозге, различная анатомическая локализация и множественность повреждений).

Образование вышеописанных повреждений, в том числе и тупой травмы головы, у ФИО10 при обстоятельствах указанных подозреваемым Ольховским при его допросе в качестве подозреваемого возможно и может соответствовать обстоятельствам указанным подозреваемым Ольховским при его допросе. (т. 1, л.д. 69-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что все указанные телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО10 стали следствием его действий.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Судом установлено, что ФИО3 своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования, поскольку исследованными обстоятельствами и доказательствами по делу установлено, что ФИО4 наносил неоднократно удары кулаком в жизненно-важный орган - голову потерпевшего.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО87, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также за основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания ФИО3 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при явке с повинной и проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. 

При производстве данных следственных действий, а также в суде ФИО3 фактически не отрицал умышленного нанесения со своей стороны ударов в область головы и лица потерпевшего, для причинения ему телесных повреждений, между тем, отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшего, указав, что не хотел убивать ФИО10

Суд указанную позицию подсудимого, не относит к категории противоречивости его показаний, связанной каким-либо образом с объёмом признания вины, поскольку указанный момент является правовой оценкой действий подсудимого, которая требует юридической квалификации.

В данном случае, исходя из материалов дела, подсудимому не инкриминируется умышленное причинение смерти, а только лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, судом его позиция представляется, соответствующей фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Как пояснил подсудимый, он не помнит точное количество ударов, нанесенных потерпевшему кулаками рук и ногами, но вместе с тем, не отрицает их локализацию, а именно тот факт, что большая часть из них приходилась в голову потерпевшего, а также подтверждает в этой части количество ударов, механизм образования телесных повреждений, установленные органами следствия, в том числе и из показаний свидетеля Свидетель №1.

Экспертным заключением установлено, что между тупой травмой головы и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, наступление смерти ФИО10 через значительный промежуток времени после причинения ему подсудимым травмы, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, а напротив подтверждает его позицию о том, что в отношении смерти потерпевшего подсудимый действовал преступно небрежно.

Как пояснили свидетели допрошенные по делу, Свидетель №1, Свидетель №2, накануне исследуемых событий ФИО10 не имел никаких телесных повреждений, был абсолютно здоров, в связи с чем, факт получения им тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, при обстоятельствах, изложенных подсудимым, свидетелями, допрошенными по делу, в подтверждении совокупностью письменных доказательств по делу, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, в том числе и самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4, как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Имеющиеся у Ольховского изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 106-110)

В судебном заседании поведение ФИО3 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО3 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого и как следствие того, совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении ФИО3, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО6 184958 рублей 79 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО10, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство, в виду отсутствия справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, оформленной надлежащим образом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с 05 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный Борзинским межрайонным прокурором, выделить в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова