Дело № 2-999/2025 (2-7463/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010202-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 8900 руб., убытков в размере 58 900 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения решения суда, но не более 399 518 руб., штрафа в размере 4450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 

<

адрес>, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО11 – Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО11 – в АО «СОГАЗ», куда ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 поступила денежная сумма в размере 24 100 руб., после получения досудебной претензии ответчиком выплачена неустойка в размере 482 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 900 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО11 и ФИО1

Истцом ФИО1 заявлены уточненные исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 8900 руб., убытков – 58 900 руб., неустойки не более 399 518 руб., расходов на представителя – 30 000 руб., расходов по оценке – 30 000 руб. (л.д.60).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить сумму судебных расходов на представителя и оценку с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «УралТехЦентр», ИП ФИО5, ИП ФИО6

ООО «Русоценка» по инициативе страховой организации составлена калькуляция №ХХХ 0372266178Р№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32 858, 68 руб., с учетом износа – 24 100 руб.

АО «СОГАЗ» предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указанные ФИО11, однако получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО11 получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, ответчиком предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО13», однако от СТОА получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 24 100 руб., что истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО11 неустойку в размере 419 руб., удержав 63 руб. в счет НДФЛ (общий размер неустойки составил 482 руб.).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО11 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69656/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 000 руб., с учетом износа – 24 100 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69656/5010-010 в удовлетворении требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец в обоснование суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69656/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался, указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика не свидетельствует об отказе от ремонта. 

Поскольку АО «СОГАЗ» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 8900 руб. (33 000 – 24 100).

Учитывая, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 58 900 руб. (91 900 – 33 000), при этом, в отсутствие доказательств иной восстановительной стоимости транспортного средства истца исходя из рыночных цен, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 900 руб.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в суммы страховой выплаты, убытков, в том числе по оплате услуг оценки, оплате услуг представителя (л.д.63).

С учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, взыскания штрафа, требования на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем – ФИО11

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ФИО11 обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 653 руб. (33 000 х 1дн. х 1% = 330 руб.; 8900 х 307дн. х 1% = 27 323, а всего 27 653 руб.).

При этом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 482 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 171 руб. (27 653 – 482), при этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявляя о снижении размера неустойки АО «СОГАЗ» не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. 

Согласно разъяснениям изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом неустойка должна ограничиваться суммой 372 347 руб. (400 000 – 27 653), а не суммой 399 518 руб., как просит истец, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор поручения на представления интересов в суде по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО11 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.59-59об.).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком актуальные сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников не представлены, сведения на 2023 год, представленные АО «СОГАЗ», актуальными не являются. 

Также ФИО11 понесены расходы на оценку в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные ФИО11, заключившей с истцом договор уступки прав (требования), обратившейся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются ее судебными издержками, притом, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для снижения указанной суммы расходов с учетом представленных сведений ответчика о среднерыночной стоимости услуг оценочных организаций ввиду не актуальной информации (сведения на 2023 год) не имеется.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-022) страховое возмещение в размере 8900 руб., убытки в размере 58 900 руб., неустойку в размере 27 171 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-022) неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 8900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 372 347 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>