Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Банка России уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении директора Кредитного потребительского кооператива «Станичник» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении директора Кредитного потребительского кооператива «Станичник» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России ФИО1 обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор Кредитного потребительского кооператива «Станичник» ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представлено.

Представитель Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление № 19-16676/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении КПК «Станичник», согласно которому юридическим лицом не исполнено предписание Банка России № Т128-99-2/31068 от 20 июня 2019 года, что послужило основанием для вынесения в отношении юридического лица постановления по признакам состава административного правонарушения по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно с вынесением постановления № 19-16676/3110-1 заместителем управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 КПК «Станичник» вынесено представление № ТУ-18-ЮЛ-19-16676/3130-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ТУ-18-ЮЛ-19-16676, в котором должностным лицом указано что им установлены причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения.

-ненадлежащая организация деятельности КПК «Станичник» в части выполнения предписания Банка России от 20 июня 2019 года Т128-99-2/31068 в установленный срок;

-недостаточный уровень оценки значимости надлежащего исполнения предписания контролирующего органа.

Представлением № ТУ-18-ЮЛ-19-16676/3130-1 КПК «Станичник» обязано было принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представитель должностному лицу Банка России, внесшему представление, информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

13 августа 2019 года копии постановления и представления направлены в адрес КПК «Станичник» за исх. №Т318-14-11/8809 и получены адресатом 16 августа 2019 года. 

03 октября 2019 года должностным лицом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) Банка России в отношении должностного лица КПК «Станичник» составлен по протокол об административном правонарушении № ТУ-18-ДЛ-19-22415/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КОАП РФ, в котором должностное лицо контролирующего органа указал, что представление КПК «Станичник» не обжаловалось в установленном законом порядке, при этом в срок до 17 сентября 2019 года сведений о принятых во исполнение представления мерах не представлено.

Так 16 сентября 2019 года до истечения срока исполнения представления № ТУ-18-ЮЛ-19-16676/3130-1, КПК «Станичник» представил информацию в Южное главное управление Центрального банка РФ об обжаловании в Арбитражный суд Волгоградской области постановления № 19-16676/3110-1 от 13 августа 2019 года.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области КПК «Станичник» действительно обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 19-16676/3110-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, до 04 сентября 2019 года, заявление принято к производству суда 02 октября 2019 года - дело № А12-32232/2019.

02 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-32232/2019.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу № А12-32232/2019 на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области в законную силу не вступило.

Так на момент возбуждения в отношении КПК «Станичник» дела об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ за неисполнение представления от 13 августа 2019 года, а именно на дату составления протокола № ТУ-18-ДЛ-19-22415/1020-1 от 03 октября 2019 года, постановление № 19-16676/3110-1 в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинает исчисляться с даты выявления совершения этого правонарушения, то есть с момента фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что для предоставления сведений должностному лицу Банка России, вынесшему представление № ТУ-18-ЮЛ-19-16676/3130-1, КПК «Станичник» установлен срок в течение месяца со дня получения представления, данное представление было получено КПК «Станичник» 16 августа 2019 года, соответственно дата совершения административного правонарушения 17 сентября 2019 год.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца с момента совершения, то есть истек 17 декабря 2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Кредитного потребительского кооператива «Станичник» ФИО2 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, а срок давности привлечения директора Кредитного потребительского кооператива «Станичник» ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы также истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий директора КПК «Станичник» ФИО2, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Банка России уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года.

На основании статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Кредитного потребительского кооператива «Станичник» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Банка России уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 февраля 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Костюк И.И.