дело № 2-1988/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года 

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 214 485,34 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 344,85 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль Citroen, гос.рег.номер Н869№, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/46300. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, гос.рег.номер Р275ХС190, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 214 485, 34 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Указанную сумму ущерба в порядке суброгации, также понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, заявленном истцом, пояснила, что с экспертным заключением, составленным ООО «Радиус» во исполнение определения суда, согласна, возражений против установленной экспертом суммы ущерба не имеет. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen, гос.рег.номер Н869№, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan, гос.рег.номер Р275ХС190, который нарушил ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент наступления страхового случая автомобиль Citroen, гос.рег.номер Н869№, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/46300, правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 214 485,34 руб., что подтверждено платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

По итогам проведения экспертизы экспертом ООО «Радиус» ФИО2 составлено и представлено в суд мотивированное заключение, из которого следует, что объем повреждений, полученный автомобилем Citroen Berlingo, г.р.з. Н869№, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, зафиксирован актом осмотра поврежденного КТС (л.д. 34-37); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. Н869№, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составила без учета износа 149 357 руб., с учетом износа 133 262 руб. 

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств выводы экспертизы следует признать обоснованными и достоверными.

Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Радиус» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, представленных документов, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, и его суд кладет в основу судебного решения. 

Мотивированных возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта проведено с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 149 357 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск АО Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 149 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 89 копеек.

В оставшейся части заявленных сумм ко взысканию, превышающих размер, определенный судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: