дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при помощнике судьи Завьяловой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А.,

защитника – адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 24 октября 2019 года по 13 часов 30 минут 29 октября 2019 года ФИО1, используя металлический ломик, повредил запорное устройство входной двери дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл эту дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил 2 алюминиевые кастрюли стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, 1 алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 500 рублей, велосипед подростковый марки «Stels» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 3 900 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 02.11.2019 г., а также обвиняемого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает один, с женой и ребенком он не живет уже около 1 года. Данный дом ему предоставил ФИО15 Он нуждается в денежных средствах. Около двух недель назад, находясь у себя дома в 

<

адрес>, решил залезть в дачный дом, который находится сразу у дороги как ехать на деревню 

<

адрес>, для того чтобы что-нибудь украсть из металла, для последующей сдачи и получения за это денег. В вечернее время, около 18 час. 10 мин., взяв ломик, подошел к дому. Сильно толкнул плечом закрытую калитку зашел на территорию двора дома. Ломиком подломал запорное устройство двери дома, засунул туда ломик и потянул на себя. Зайдя в коридор дома, увидел в помещении кладовки бидон. В доме, на плите на печке взял две кастрюли и сковородку, вынес к бидону в кладовку, вернулся в дом. Увидев в комнате у шкафа велосипед, взял и вывез на улицу, а затем забрал бидон и кастрюли со сковородками. Сковородку, кастрюли и бидон он оставил напротив данного дома в кустах, а велосипед перевел через дорогу и положил его там. На следующий день он сдал данные предметы в металл, а велосипед забрал к себе домой. 01.11.2019 г. он катался на велосипеде по деревне 

<

адрес> а затем оставил велосипед у заброшенного дома в 

<

адрес>, который находится через дорогу напротив того дома, из которого он совершил кражу. Сковородку и две кастрюли сдал Свидетель №2 в 

<

адрес> за сумму около 600 рублей (т. 1 л.д.196-199, т. 2 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 46-50).

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у неё имеется дачный 

<

адрес>. В октябре 2019 года она обнаружила, что замки в дом сломаны. Калитка запиралась на внутреннюю личину, которая была выломана. Входная дверь запиралась на гаражный замок, который крепился на металлический штырь, штырь был выломан. Жилая часть дома закрывалась на замок, была выдернута «проушина». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. Дом, который сгорел, находился напротив её дома, в нем проживали дачники в летний период. В октябре 2019 года около восьми часов вечера она, находясь дома, «увидела фитилек в соседнем доме». В этот период электричества в домах не было, подключили на следующий день. Огонек увидела в окне пристройки дома из окна своего дома. Вход в дом, который сгорел с огорода, с противоположной стороны дома. Первый раз увидела велосипед в октябре 2019 г., когда на нем ехал молодой человек, который ранее ходил пешком. Позднее ей, после пожара в доме, который находился напротив её дома, стало известно, что велосипед принадлежит ФИО2 Про велосипед ей сообщил муж, сказав, что около березы возле сгоревшего дома стоит велосипед. Муж был на пожаре, велосипеда в этом месте во время пожара не было. Сказал, что велосипед оставил подсудимый, когда убегал из горевшего дома. 

В заявлении от 02.11.2019 г. ФИО2 просит принять меры к розыску и наказанию лица, которое в период времени с 24.10.2019 г. по 2.11.2019 г. совершило хищение имущества из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16).

Протоколом от 02.11.2019 г. осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: врезная личина, 1 отрезок дактопленки со следом ткани, велосипед марки «Stels», навесной замок (т. 1 л.д. 30-34; 35-38).

Протоколом от 02.12.2019 г. осмотрены фрагменты дверного косяка со следом орудия взлома, отрезом светлой дактилоскопической пленки со следом перчатки, врезной замок, узел врезного замка, навесной замок, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани; постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 218-225).

Протоколом от 02.12.2019 г. осмотрен подростковый велосипед марки «Stels» и постановлением следователя велосипед приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 229-233). 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 24 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, после совершения кражи из дома ФИО2, ФИО1, подойдя к дому, расположенному по адресу: д. 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, путем повреждения запорного устройства входной двери металлическим ломом, открыв эту дверь, проник в указанный дом, откуда тайно похитил 4 рулона сетки – рабицы стоимостью 1625 рублей за один рулон, общей стоимостью 6 500 рублей, 10 металлических столбов стоимостью 650 рублей за 1 штуку общей стоимостью 6 500 рублей, ведро антисептика водного стоимостью 500 рублей, ведро алкидной эмали на водной основе стоимостью 500 рублей, чугунную плиту стоимостью 2 000 рублей, переноску электрическую стоимостью 700 рублей, корпус морозильной камеры, представляющий собой алюминиевый короб стоимостью 1 000 рублей, электрические провода общей длиной 5 метров, стоимостью 100 рублей за метр общей стоимостью 500 рублей, провод от электрической плитки, ценности для ФИО3, не представляющий, а всего имущества на общую сумму 18 200 рублей. Продолжая свои действия, ФИО1, подойдя к бане, расположенной на прилегающей территории к дому № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, дернув входную дверь в помещение указанной бани, повредил запорное устройство. Тайно проникнув внутрь бани, похитил металлическую печь с котлом для нагрева воды общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО3 После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что через несколько дней после совершения кражи из дома ФИО2, он, находясь у себя дома в д. Фабрика решил проникнуть еще в один дом, который находится в 

<

адрес> на той же улице где живет он, на самом отшибе, в леске. Он много раз ходил мимо и видел, что там никогда не горит свет, забора нет. Он понял, что там никто не живет. Он решил проникнуть в этот дом и украсть оттуда металл или что-то металлическое. Он пошел к данному дому после обеда в дневное время, было светло. Он взял с собой также, как и в прошлый раз металлический ломик. Подойдя к дому, он подошел к двери, на которой висел навесной замок. Он сломал планку ломиком, проушина разогнулась. Вошел в коридор дома и увидел что на второй двери также есть планка с навесным замком. Он сломал данную планку от косяка и зашел в коридор. В коридоре справа стояла сетка-рабица 4 рулона. Он прошел дальше в кладовку и увидел там квадратные металлические столбы темного цвета. В комнате, увидев печку, снял с нее чугунную плиту и вынес в коридор. Затем он взял два ведра с краской. Одно ведро было пластиковое объёмом, как ему кажется, 10 литров, а второе жестяное на 10 литров. Краску он вынес в коридор дома. В спальне обрывал провода с целью отыскания меди. Затем он вырвал из старого холодильника, стоящего в спальне дома, алюминиевую морозильную камеру для сдачи её в металлолом. Сетку-рабицу в количестве четырех рулонов отнес в лес, который расположен в 100-150 м. от дома, спрятав в еловых ветках. Туда же отнес 10 металлических столбов. После этого плиту от печки он отнес Свидетель №2 получив за нее 200 рублей. Краску отнес ФИО15, у которого работает. Ломик, которым ломал запорные устройства, он потерял. В кладовке дома взял хозяйственную тележку красного цвета для вывоза похищенного. Выйдя из дома, в котором совершил кражу, он сразу же решил залезть в баню, которая стоит в метрах 30 от дома на прилегающей территории. Дверь бани была закрыта на замок и ржавую планку. Он дернул дверь, планка отвалилась. Из бани вынес металлическую печку и котел. Котел и печку вывез на тачке, которую взял внутри. Отвез эти предметы Свидетель №2, получив за это около 1 500 рублей. Тачку отвез назад к дому и кинул ее метрах в 10 от дома. В содеянном он раскаивается, сожалеет, что совершил кражи, совершил кражи из-за тяжелого материального положения (т. 1 л.д.196-199, т. 2 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 46-50).

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 

<

адрес> она проводит ремонт. В октябре 2019 года после урагана она поехала посмотреть, не повреждена ли у дома крыша. Приехав, увидела, что замки в дом взломаны. Все навесные замки на веранду, в коридор и в дом были взломаны. Она обнаружила, что отсутствует сетка-рабица и железные столбы, из печки вынута чугунная плита, из холодильника вырвана морозильная камера, из плитки вырван шнур. По всему дому оборваны провода. В бане, которая расположена отдельно от дома, планка входной двери была повреждена, оторвано ушко, из бани пропал котел вместе с металлической печью, труба. Все перевозилось на её же тачке, которая находилась в коридоре дома. Она трубу нашла в канаве недалеко от дома. С суммой ущерба в размере 23 200 рублей согласна. Материальный ущерб, причиненный преступлением, для неё является значительным.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в основном занимается грузоперевозками, иногда принимает металлолом для личных нужд. Подсудимый приносил для сдачи железо. ФИО1 говорил, что металл принадлежит ему. Учет принятого металла не ведет. Часть металла оставляет для собственных нужд, часть сдает в Тверь в пункт приема.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает у Свидетель №2, принимает железо. ФИО1 приносил железо 2-3 раза. Приносил кастрюли, ложки, бидончики и другие предметы из черного металла. По поводу сдаваемых предметов ФИО1 пояснял, что все будет нормально, никто не придет за вещами. Он ездил с ФИО1 в 

<

адрес>, привозил листы железа, банки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 работал у него помощником при строительстве дома. Он разрешил ФИО1 проживать в своем 

<

адрес>. 

<

адрес>. ФИО1 проживал по этому адресу 3-4 месяца. О кражах ему стало известно от следователя. ФИО1 приносил два пластмассовых ведра объемом 10 литров с содержимым, что было написано на ведрах, не помнит. Позже он выдал эти ведра следователю. ФИО1 также предлагал сетку-рабицу, столбы железные. 

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям ФИО1 в октябре 2019 года принес два ведра краски: одно пластиковое ведро морилки объемом 10 литров и ведро жестяное алкидной эмали объемом 10 литров (лак на водной основе) (водомарсионка). Данную краску ФИО1 отдал бесплатно (т. 2 л.д. 30-32). Указанные показания свидетель подтвердил.

В телефонном сообщении и заявлении ФИО3 просит принять меры к розыску и наказанию лица совершившего кражу принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> и бани (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотрены 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также баня, расположенная на прилегающей территории к указанному дому; в ходе осмотра места происшествия изъяты 1 отрезок дактопленки со следом перчатки, фрагмент дверного косяка со следом орудия взлома, 1 отрезок дактопленки со следом обуви (т. 1 л.д.19-29).

Протоколом от 02.11.2019 г. произведена выемка сетки-рабицы в количестве 4 рулонов, металлических столбов в количестве 10 штук, хозяйственной тележки (т. 1 л.д. 202-207); указанные предметы осмотрены следователем и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-242).

Протоколом от 02.11.2019 г. у ФИО1 произведена выемка пары мужских сапог (т. 1 л.д. 210-214); пара мужских сапог, а также один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви (т. 2 л.д. 244-247); постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д.1-3).

Протоколом от 02.12.2019 г. осмотрены фрагмент дверного косяка со следом орудия взлома, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом перчатки, врезной замок, узел врезного замка, навесной замок, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани (т. 2 л.д. 218-223); постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 224-225).

Протоколом от 02.11.2019 г. у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка одного ведра водного антисептика (морилки) объемом 10 литров, одного ведра акрилового лака на водной основе объемом 10 литров (т. 3 л.д. 5-7); указанные предметы осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 8-12).

Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года, в вечернее время, после совершения кражи имущества из дома и бани ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но не позднее 19 часов 36 минут, у ФИО1, находящегося возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> расположенного в д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО1, в тот же день и время, не позднее 19 часов 36 минут 31 октября 2019 года, подошел к указанному дому, где при помощи имеющегося при нем металлического лома взломал запорное устройство на входной двери и проник внутрь данного дома. Находясь внутри жилого дома, ФИО1, используя спички, являющиеся источником открытого огня, осознавая, что в результате его действий может произойти возгорание, относясь к последствиям своих действий безразлично, поочередно зажигал спички и бросал их на пол, освещая помещения в указанном доме, пытаясь обнаружить и похитить интересующее его имущество. Не обнаружив интересующего его имущества, ФИО1 покинул дом, не убедившись в отсутствии возгорания. В результате действий ФИО1 в 

<

адрес>, расположенном в д. 

<

адрес>, возник пожар, следствием которого явилось полное уничтожение указанного дома стоимостью 336 000 рублей и имущества, находящегося в этом доме общей стоимостью 19 700 рублей 00 копеек. Общий ущерб, причиненный ФИО4, составил 355 700 рублей 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил факт проникновения в жилой дом, использование для освещения в этом доме спичек с целью отыскания имущества, не согласился с обвинением об умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Пояснил, что ранее открытым огнем с использованием спичек пользовался, указал, что спички, которые бросал в 

<

адрес>, гасил с помощью обуви. Подтвердил факт того, что электрической энергии в жилом доме не имелось. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты> у Свидетель №1. В конце октября 2019 года, точной даты он не помнит, после того, как он совершил две кражи из домов расположенных в д. 

<

адрес>, решил залезть в дом расположенный в д. 

<

адрес>, который расположен недалеко от главной дороги ведущей в 

<

адрес>. Если ехать в направлении этой деревни, то дом находится с правой стороны, недалеко от дороги. В какое точно время он туда пошел он не помнит, но на улице было темно. Он хотел туда залезть, чтобы что-нибудь там украсть, например металлические предметы, для того, чтобы сдать их в металлолом. У него не было с собой фонарика и он взял с спички для того, чтобы светить ими в темноте. Также он взял с собой металлический ломик, который был у него дома, и направился к дому. Он предполагал, что в данном доме никто не проживает, так как в доме никогда не горит свет. Придя к дому, он подошел к входной двери. На ней висел навесной замок, возможно на металлической планке. Он подошел и сдернул ломиком замок. Зашел в коридор дома и сразу стал светить зажжёнными спичками, которые догорали в его руках и он кидал их под ноги. Он кидал спички по сторонам и не смотрел куда кидает. Он понимал, что от его действий может загореться дом, но ему было все равно, специально спички не тушил. Он прошел дальше в комнату дома, везде было темно. Он продолжал светить спичками в доме и кидать их. Он осмотрелся вокруг и ничего, что можно было бы украсть, не увидел. Он помнит, что там стоял холодильник, шкаф, кровать, стол, также стеклянная посуда. Ничего металлического он там не приглядел, было темно несмотря на то, что светил спичками. В тот момент, когда шел из коридора к двери в жилое помещение, сжег примерно две спички и кинул их на пол, в жилом помещении дома сжег около 10 спичек. Он ушел, ничего не взяв. Ломик кинул где-то на улице. Когда он уходил, в доме все было в порядке, ничего не дымилось и не горело. На следующий день после этого узнал, что данный дом сгорел. Узнал он это потому, что проходил мимо и видел. Кому принадлежал данный дом, не знает. В дворовую пристройку дома не заходил. Специально поджигать дом он не хотел. Всего в доме и у дома находился около 10-15 минут (т. 1 л.д.196-199, т. 2 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 46-50).

Кроме частичного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО4 оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в д. 

<

адрес> у нее имелся принадлежащий ей дачный 

<

адрес>, который расположен справа от автодороги по направлению в 

<

адрес>. В данный дом она приезжала каждый год на летний период. Последний раз приезжала в свой дом летом 2019 года и уехала в начале августа 2019 года. В данном доме были печка, мебель, а также газовая плита двухкомфорочная, находившаяся в помещении кухни, стоимостью 500 рублей, электрическая плитка на одну комфорку, находившуюся в помещении комнаты, стоимостью 500 рублей, холодильник старенький, стоявший в прихожей, стоимостью 700 рублей. В доме была мебель: два дивана, кровать, два стола, табуретки, шкаф со стеклянными дверками. Эту мебель она оценивает в 10 000 рублей. В доме имелись личные вещи, одежда, постельное белье, обувь, подушки в количестве 4 штук. Эти вещи она оценивает в 5 000 рублей. Около печки находились тарелки около 10 штук, и иная посуда: чашки, вилки, ложки, в столе на кухне лежали сковородки и кастрюли. Эти предметы оценивает в 3 000 рублей. 31.10.2019 г. в вечернее время после 19 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что дом, расположенный в 

<

адрес> горит. Уезжая в город, она выключала все электричество и все обесточила. В тот день, когда произошел пожар, в 

<

адрес> отсутствовало электричество из-за погодных условий. Она поняла, что в её дом кто-то залез и поджог. У дома имеется дворовая пристройка, в которой находились доски. В результате пожара дом выгорел полностью, уничтожено все имущество, остались только обгоревшие стены, какой-либо ремонт невозможен, дом уничтожен огнем. Ущерб от сгоревшего дома и всего находящегося в нем имущества, включая то, что она оценила, составляет 618 700 рублей. Ущерб от сгоревшего строения дома составляет 600 000 рублей, является для неё значительным. Она ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы, согласна с ущербом, указанным в заключении эксперта, в размере 336 000 тысяч рублей (т. 1 л.д. 190-192), (т. 2 л.д. 214-217).

Свидетель ФИО7 показала, что 31 октября 2019 года в 16 часов 45 минут она ушла из дома. В соседнем доме, находящимся в 30 метрах от её дома, в летний период проживают дачники. Около 8 часов вечера ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что горит дом. Когда соседи уезжали, то отключили электричество.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в части наличия следов ведущих к дому, в соответствии с которыми ей со слов очевидцев пожара известно, что когда начался пожар, на снегу были следы, направляющиеся от дома. Было понятно, что это был поджог, так как дом не жилой и никого в нем не было, никаких воспламеняемых материалов Потерпевший №3 не хранила. Электричество в деревне на тот момент отсутствовало (т. 2 л.д. 27-29)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям он с 2015 года проходит службу в 9 пожарно-спасательной части, расположенной в 

<

адрес>. В 2016 году назначен на должность 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит руководство тушением пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на местах пожаров. 16 или 17 октября 2019 года он был направлен в служебную командировку в пгт Максатиха Тверской области, где должен был на протяжении двух недель исполнять обязанности 

<

данные изъяты>. 31.10.2019 в вечернее время, может быть в 19 часов 20 минут, в ПСЧ № 39 поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном в 

<

адрес>. Он незамедлительно, вместе с пожарным расчетом выехал на место тушения пожара. Прибыв примерно через 10 минут на место пожара по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что горит деревенский деревянный бревенчатый дом с бревенчатой пристройкой позади дома. На момент их прибытия горела кровля дома. Рядом с горящим домом стояли еще два соседних дома, один примерно в 20 м., а другой примерно в 40 м. У этих домов стояли фонари электроосвещения, свет от которых освещал территорию горящего дома со стороны входа в него. Дом горел открытым пламенем, которое также хорошо освещало территорию вокруг горящего дома. На улице лежал небольшой слой снега. На подъездной дороге к соседнему дому стояли пожилые мужчина и женщина. Больше никого не было, к горящему дому никто не подходил. Он как руководитель тушения пожара стал обходить горящий дом, чтобы посмотреть как начать тушение. В доме свет не горел. Проходя мимо входной двери, увидел, что она открыта. На снежном покрове тропинки, ведущей от подъездной дороги к соседнему дому, увидел следы обуви, ведущие к входной двери горящего дома. Описать эти следы или сказать каким количеством лиц они оставлены, не может. Об увиденном, а также о своем предположении о возможности наличия в доме людей, сообщил коллегам. В процессе тушения кто-то из пожарных сообщил о наличии следов, ведущих обратно по тропинке к подъездной дороге. Потушив пожар, обследовали дом и пристройку изнутри, которые практически полностью выгорели. Людей не обнаружили (т. 2 л.д. 36-38).

В заявлении ФИО4 просит принять меры к розыску и наказанию лица, совершившего проникновение и поджог ее дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

Протоколом от 01.11.2019 г. осмотрено место пожара по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-126).

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 17.12.2019 г. указано, что установить очаг (очаги) пожара не представляется возможным; возможно лишь выделить очаговую зону, которая, расположена в периметре сгоревшего хозяйственного двора и коридора; причиной пожара в дачном доме послужило искусственное инициирование горения сгораемых материалов от источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела, костра и пр.), возможно с применением инициаторов горения (т. 1 л.д. 149-155).

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020 г., следует, что рыночная стоимость дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления до тысяч рублей, составляет 336 000 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 178-209).

Протоколом от 22.01.2020 г. осмотрен компакт-диск с фото-файлами дома расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановлением следователя диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 15-20)

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и частью 2 ст. 167 УК РФ, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц, похитил имущество, принадлежащие потерпевшей, на общую сумму 3 900 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц, похитил имущество, принадлежащие ФИО3 из жилого дома и бани, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Делая вывод о значительности причиненного ФИО3 ущерба, суд исходит из размера пенсии потерпевшей, составляющей 12 500 рублей, обстоятельств совершенного преступления. 

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4

Не соглашаясь с выводами стороны защиты о неосторожном уничтожении имущества ФИО4, суд исходит из того, что ФИО1, вменяемость которого подтверждена заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, используя для освещения помещений дома зажжённые спички и бросая их горящими в разные стороны, осознавал общественную опасность своих действий при использовании открытого огня в замкнутом пространстве, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба, относился к этим последствиям безразлично, от действий подсудимого при использовании горящих спичек исходила реальная угроза.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно с косвенным умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к этим последствиям безразлично.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО1, согласно которым он в коридоре дома светил зажжённой спичкой, кидал спички под ноги, специально спички не тушил; он понимал, что от его действий может загореться дом, но ему было все равно; в комнате дома продолжал светить спичками и кидать их.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы указано на возможность выделения очаговой зоны, расположенной в периметре сгоревшего хозяйственного двора и коридора; причиной пожара в дачном доме послужило искусственное инициирование горения сгораемых материалов от источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела, костра и пр.).

В период предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1 не указывал, что был убежден в том, что спички, которые он бросал в жилом помещении, полностью сгорели. С протоколом допроса, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он знакомился лично путем его прочтения, замечаний на содержание протокола не сделал.

Таким образом, к доводам ФИО1, изложенным им в судебном заседании, о том, что он гасил спички ногами, суд относится критически, как способ уменьшить ответственность за совершенное деяние. 

В обвинительном заключении указан размер причиненного ФИО4 ущерба в общей сумме 618 700 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020 г. №, с которым согласилась ФИО4, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 336 000 рублей 00 коп. Согласно оценке потерпевшей ущерб от уничтожения иного имущества, находящегося в жилом помещении, составляет 19700 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО4, в результате уничтожения её имущества составляет 355 700 рублей.

Оценивая причиненный ФИО4 размер материального ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, заключения судебной оценочной экспертизы.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.12.2019 г. ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести, не судим, 

<

данные изъяты>, на учете в психонаркологическом кабинете МЦРБ, ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вину в совершении инкриминируемых ему тяжких преступлений признал полностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за совершение преступлений суд относит явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины по эпизодам совершения краж, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, частичное возмещение имущественного вреда, 

<

данные изъяты>, молодой возраст подсудимого, его раскаяние.

При назначении наказания за совершение преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого судимости, поскольку ФИО1 осужден приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение, в том числе тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания 06.11.2015 года, следовательно, срок погашения судимости по приговору от 10 июля 2013 года за совершение тяжкого преступления, истек 06 ноября 2018 года, то есть до совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу.

Преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые ФИО1 осужден приговором от 23 апреля 2013 года, а также преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 22 января 2013 года, совершены им в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 по истечении трёх лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, оснований для признания наличия у него судимости не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, суд, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих вину обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Наказание в виде штрафа, указанное в санкции части 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, его материальное положение может затруднить исполнение этого вида наказания, а также может сказаться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, поскольку назначение иного, кроме лишения свободы, наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания.

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены подсудимым до постановления приговора суда от 26.02.2020 года, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт – диск с фото-файлами необходимо хранить в уголовном деле; сетка–рабица в количестве 4 рулонов, металлические столбы в количестве 10 штук, хозяйственная тележка, ведро алкидной эмали, ведро антисептика на водной основе подлежат возвращению ФИО3; подростковый велосипед марки «Stels» подлежит передаче ФИО2; фрагмент дверного косяка со следом орудия взлома, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом перчатки, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, один отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, навесной замок, врезной замок с цилиндрическим замком подлежат уничтожению; пару мужских сапог необходимо передать ФИО1 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 10 570 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, сложить частично с наказанием, назначенным приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2020 года.

В срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 под стражей со 02 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое частично наказание, назначенное приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 10 570 (десяти тысяч пятисот семидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- компакт – диск с фото-файлами хранить в уголовном деле; 

- сетку–рабицу в количестве 4 рулонов, металлические столбы в количестве 10 штук, хозяйственную тележку, ведро алкидной эмали, ведро антисептика на водной основе передать ФИО3; 

- подростковый велосипед марки «Stels» передать ФИО2; 

- фрагмент дверного косяка со следом орудия взлома, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом перчатки, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, один отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, навесной замок, врезной замок с цилиндрическим замком уничтожить;

- пару мужских сапог возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

дело № 1-39/2020