Дело № 2-7813/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ФИО3 с 19.02.2016 года по 31.05.2017 года работала в качестве уборщицы в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Заведующей магазином является ФИО1 Работодателем ООО «Новые технологии» трудовой договор с истцом не заключался. Работу ФИО3 выполняла по сменному графику (два дня работы через два дня отдыха) с 8 часов утра до 20 часов вечера, заработная плата составляла 600 рублей в смену. К работе ее допустила менеджер ООО «Новые технологии» ФИО2. 01.08.2016 года между ООО «Агроторог» и ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг». Истцу выплачены денежные средства с августа 2016 года по апрель 2017 года. Работодателем ООО «Новые технологии» ФИО3 не выплачена заработная плата за апрель 2017 года (частично в размере 3600 рублей) и за май 2017 года (10 800 рублей). 

Просили признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» и ФИО3 в период с 19.02.2016 года по 31.05.2017 года трудовыми; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 14.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город».

В судебном заседании представитель прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Новые технологии» не выплатило ей заработную плату за апрель и май 2017 года, что составляет 24 смены, оплачивали 600 рублей за смену. Заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку, копию санитарной книжки, ИНН не предоставляла. 

Представители ответчиков ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании от 14.08.2017 года свидетель ФИО1 пояснила, что истец работает в магазине «Пятерочка» уборщицей от клининговой компании ООО «Новые технологии» больше года. Деньги за работу привозила ФИО2, с которой также решали все вопросы по работе уборщиц. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно силами работников Исполнителя и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика в соответствии с Правилами Санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОС Р 518770-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с Приложением № 4 к договору, один из объектов по уборке помещения расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО3 в период с 19.02.2016 по 31.05.2017 выполняла работу по уборке помещений в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> посменно по графику: два дня работы через два дня выходных. Трудовой договор не заключался. 

Уборка помещений в указанный период производилась своевременно и в полном объеме, работы приняты ООО «Агроторг» и оплачены.

Статьей 67.1 ТК РФ определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска истца к работе уборщицей уполномоченным представителем работодателя ООО «Новые Технологии», суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Новые Технологии» не возникло трудовых отношений. 

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступил к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, в связи с чем он вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ним трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку ФИО3 выполняла функции по уборке помещения магазина «Пятерочка», то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Новые Технологии» (исполнителем) гражданско-правового договора № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Новые Технологии» оплаты выполненной ею работы за указанный период.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы истцом в интересах ООО «Чистый город», а также правоотношений между данным юридическим лицом и ООО «Новые технологии», не представлено, в связи с чем, в иске к ООО «Чистый город» следует отказать.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Согласно расчета истца за апрель и май 2017 года истцу не выплачена заработная плата в размере 14 400 рублей (24 смены *600 рублей).

Представителем ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 400 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу ФИО3 задолженность по выполненной работе в размере 14 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 576 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017 года.