Судья р/с Левина Т.А. Дело № 22 – 714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Губарь К.Ю., 

<

данные изъяты>

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.10.2011 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 26.02.2013 Березовском городским судом Кемеровской области п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.04.2014 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.02.2013, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2011, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 01.09.2017 освобожден по отбытию наказания; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 изменен срок к отбытию наказания – 3 года 5 месяцев;

- 27.12.2017 осужден мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 01.02.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2017, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области 01.02.2018 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 18 дней на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 18 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда от 01.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2019 года.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Губарь К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о доказанности своей вины, а также квалификацию содеянного, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, помощь следствию, а также полный возврат похищенного имущества потерпевшему. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красова Н.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая Л.Н.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом учтено мнение потерпевшей Л.Н.В. в части наказания осужденному, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская