РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Областная транспортная компания» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РК от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РК от 13.06.2018 ООО «Областная транспортная компания» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой о его отмене, указывает на то, что на момент совершения преступления транспортное средство было продано ФИО1

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддерживают.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела следует, 30 мая 2018 г. в 16 часов 30 минут в ... Республики Карелия на участке 694 км 100 м автодороги «Кола» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, которое выражалось в том, что водитель транспортного средства марки Шевроле KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения и подтверждающие их документы о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2018 г. ООО «Областная транспортная компания» (продавец) продало ФИО1 (покупатель) транспортное средство, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер VIN – №..., государственный регистрационный знак №.... К договору составлен акт приема-передачи от 29 мая 2018 г. о передаче продавцом покупателю указанного автомобиля. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из собственности ООО «Областная транспортная компания», следовательно, со стороны Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 13 июня 2018 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Областная транспортная компания» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.А. Ронгонен

<

...>