УИД № 43RS0018-02-2025-000059-24

Дело № 1-2/10/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Зыкова Р.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тагировой И.П., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.01.2025 в период с 21 час. 40 мин до 21 час. 49 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с полки витрины бутылку водки «Пять озер 40%», стоимостью 280 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Альбион-2002», и, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец-кассир Свидетель №1., умышленно прошел мимо кассы для расчета с покупателями, и, не рассчитавшись за товар, игнорируя законные требования Свидетель №1 остановиться и оплатить взятый им товар, выбежал из магазина и скрылся с похищенным. В результате открытого хищения бутылки водки «Пять озер» собственнику имущества ООО «Альбион-2002» был причинен материальный ущерб на сумму 280 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-72), следует, что 20.01.2025 у него было сильное похмелье и ему нужно было выпить спиртное. Вечером этого же дня он пришел в магазин «Бристоль» пгт. Даровской. Поняв, что денег с собой у него нет, он взял с витрины бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра и решил уйти с ней, не рассчитавшись, то есть похитить. В магазине в это время находились продавцы, и он решил их отвлечь, чтобы уйти. Он подошел к кассе, где стоял продавец, и спросил у нее: «какой сегодня день», на что продавец ему ничего не ответила и не посмотрела на него. Бутылку водки при этом он держал в руках, не прятал и пошел с ней дальше к выходу. В это время кто-то из продавцов, их было трое, сказал ему, чтобы он заплатил за водку. После этого он выбежал из магазина на улицу, и кто-то из продавцов побежал за ним на улицу и стал кричать «стой!», но не догнал. После чего он направился домой и по пути выпил водку, которую украл в магазине «Бристоль». Если бы был трезвым, то преступление не совершил. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 показал, что он полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41), следует, что она работает администратором магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин носит формат самообслуживания, т.е. покупатели сами выбирают и берут с прилавков нужную им продукцию. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 20.01.2025 в вечернее время она совместно с продавцами Свидетель №1 и Свидетель № 2 находилась в торговом зале. В этот же день в период с 21 часа 40 минут до 22 часов к ней подошел покупатель-мужчина, которого она знает как жителя поселка Даровской, и как впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО3. ФИО3 держал в руках бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, которую взял с прилавка и спросил у нее, какой сегодня день и число. Она, продолжая заниматься своими делами, начала ФИО3 отвечать. В это время ФИО3 направился к выходу. Свидетель №1, стоявшая за прилавком, сказала ФИО3, что нужно заплатить за товар. ФИО3 посмотрел на Свидетель №1, открыл дверь и побежал. Свидетель №1 крикнула ему вслед: «Стой! Вернись!» и побежала за ним на улицу. Через минуту Свидетель №1 вернулась в магазин и сказала, что не смогла догнать ФИО3. После этого они сразу вызвали сотрудников полиции. Закупочная цена похищенной ФИО3 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 литра составляет 280 рублей 99 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ООО «Альбион-2002» причинен ущерб в указанном размере.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес> Магазин носит формат самообслуживания. 20.01.2025 с 8:00 до 23:00 была ее смена. В вечернее время этого же дня в магазин пришла продавец Свидетель № 2., чтобы провести инвентаризацию. Также в магазине находился администратор Потерпевший №1 20.01.2025 около 21 часа 40 минут в магазин зашел мужчина, которого знает как жителя пгт. Даровской. Позже от сотрудников полиции она узнала, что его фамилия ФИО3. ФИО3 прошел к открытым витринам с винно-водочной продукцией, взял бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра и подошел с ней к кассе. Она в это время находилась за прилавком у кассы, рядом стояла Потерпевший №1. Вишняков спросил у Потерпевший №1, какой сегодня день и число. Потерпевший №1, не отрываясь от своих дел, стала тому отвечать. В это время ФИО3 направился к выходу, держа в руках бутылку водки. Она увидела, что Вишняков собирается выйти из магазина и громко, глядя ему в лицо, сказала, что товар нужно оплатить. ФИО3 в этот момент тоже смотрел на нее, но ничего не ответил, и резко бросился к выходу из магазина. Она крикнула ФИО3: «Стой! Вернись!» и побежала за ним на улицу. ФИО3 обернулся, увидел, что за ним бегут, но на ее требования не реагировал, а продолжил убегать. Она вернулась в магазин, где они решили сообщить о произошедшем в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), следует, что она работает продавцом магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>». 20.01.2025 в вечернее время она совместно с продавцом Свидетель №1 и администратором магазина Потерпевший №1 находилась в торговом зале, проводили инвентаризацию. В этот же день в период с 21 час. 40 мин. до 21 час. 52 мин. в магазин зашел мужчина, которого знает как жителя 

<

адрес> по прозвищу «Вишня». Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, фамилия данного мужчины ФИО3. Она в это время стояла в стороне от кассы, у прилавков с винно-водочной продукцией. ФИО3 взял с прилавка бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра и пошел к кассе. Затем она услышала, как Свидетель №1 громко сказала ФИО3, что нужно оплатить за товар. Она посмотрела в сторону кассы, Свидетель №1 в это время крикнула «Стой!» и побежала за ФИО3, который побежал из магазина на улицу. Через полминуты Свидетель №1 вернулась в магазин и сказала, что не смогла догнать ФИО3, что тот убежал с бутылкой водки, не оплатив ее. После этого она сразу же позвонила начальнику пункта полиции ФИО1 и сообщила о произошедшем.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21.01.2025 она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 20.01.2025 похитил из магазина «Бристоль» бутылку водки «Пять озер 40%» 0,5 л.

(л.д. 12)

Согласно рапорту оперативного дежурного ПП «Даровской» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 49 от 20.01.2025, в 21 час. 49 мин. от продавца магазина «Бристоль» Свидетель № 2 поступило сообщение о том, что из их магазина по адресу: 

<

адрес>, мужчина похитил бутылку водки.

(л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2025 осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, приложена фототаблица. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения магазина на 2-х файлах, зафиксированных на CD-R диске.

(л.д. 15-21)

Согласно справке ООО «Альбион-2002» об ущербе от 21.01.2025 стоимость одной бутылки водки «Пять озер 40%» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 280,99 руб.

(л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2025 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2025 CD-R диск, воспроизведена имеющаяся на нем видеозапись. 

(л.д. 47-55)

Согласно расписке представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 06.02.2025 ФИО3 возместил ей ущерб в сумме 349 руб.

(л.д. 76) 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, а также предметов и иными доказательствами. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняя друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО3 в быту характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей имели место жалобы и замечания на его поведение, с 2020 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности.

(л.д. 83, 85, 89, 90, 91, 92)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2025 № 104/1 у ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: наличие у виновного психического расстройства и хронического бронхита; признание им вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО3, на чем настаивает сторона обвинения, суд из материалов дела не усматривает, так как факт добровольного обращения ФИО3 в отдел полиции с сообщением о совершенном им преступлении отсутствовал. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он был доставлен сотрудниками полиции из своего дома в отдел полиции, где ему сказали, что он подозревается в совершении грабежа, т.е. фактически его задержали по подозрению в совершении им преступления. После чего он дал сотрудникам полиции письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с этим дача признательного объяснения при задержании по подозрению в совершении преступления не может быть признана явкой с повинной, а учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно показаниям ФИО3 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений повлияло на его поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, учитывая, что по показаниям подсудимого, состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении данного преступления и способствовало его совершению, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания ФИО3 указанного вида наказания по состоянию здоровья либо иным причинам не имеется.

Данное наказание суд считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному и отвечающим целям исправления осужденного, учитывающим материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 требований статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО3 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ ФИО3 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат Тагирова И.П., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 6 697 рублей 60 копеек за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО3 отказ от защитника не заявлял, является лицом трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Тагировой И.П. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признанный вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитников - адвоката Тагировой И.П. в размере 6 697 рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.В. Гребенкина