Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Волгоград 11 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Коверченко 

<

данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рулей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административном правонарушении об административной ответственности и признана виновной в том, что использовала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, СНТ «Транспортник», уч. №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, не по назначению, так как использует его для содержания птиц. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании поданной жалобы указала, что она на праве совместной собственности супругов с ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Волгоград, СЫТ «Транспортник», участок №, площадью 640 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства (номер записи государственной регистрации 34-34-01/198/2012-394 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ с площадью 640 кв. м. Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 государственный инспектор Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО4 составил (место составления: 

<

...>) акт проверки органом государственного надзора №, которым установил, что находящийся в ее собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку она на участке содержит небольшое количество (десять штук) домашних птиц (кур). Одновременно ФИО4 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи». ФИО4 выдал также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства (изменить вид разрешенного использования земельного участка либо прекратить его использование не по целевому назначению).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 вынесла в отношении нее постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (дело №). Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредством «Почты России».

Вышеуказанные предписание и постановление она обжаловала в одном административном исковом заявлении, поданном в Ворошиловский районный суд Волгограда (копия иска прилагается). Однако судья ФИО8 в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к производству части административного искового заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении в рамках административного искового производства (копия определения прилагается). Определение Ворошиловского районного суда Волгограда она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, она вынуждена снова обратиться в Ворошиловский районный суд Волгограда с отдельной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, чтобы реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении № в ФИО5 по Волгоградской области было допущено процессуальное нарушение, повлекшее нарушение права на защиту Коверченко 

<

данные изъяты>: заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 рассмотрела дело в присутствии ФИО5 ФИО1 по доверенности ФИО2 Однако часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО5. Участие ФИО5 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. ФИО5 по Волгоградской области обязано было привлечь ФИО2 также в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоград, СТН «Транспортник», участок №, принадлежит на праве совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 

Отмечает, что должностные лица ФИО5 по Волгоградской области не выяснили все обстоятельства по делу в полной мере и не привлекли к административной ответственности второго собственника указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не основано на законе. Она не согласна с выводом должностных лиц ФИО5 по Волгоградской области, что находящийся в моей собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку она на участке содержит небольшое количество (в настоящее время - десять штук) домашних птиц (кур).

Федеральный закон, который запрещает содержать домашних животных, в том числе птицу, для личных нужд на садовом (дачном) участке, отсутствует. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также отсутствует норма, запрещающая содержать домашних животных на садовом (дачном) участке. СНТ «Транспортник» является садоводческим товариществом, образованным в соответствии с Законом № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав СНТ «Транспортник» также не содержит запрета содержать домашних животных на садовом (дачном) участке. В соответствии с п. 6.4 СП 53.13330.2011 допускается возводить на садовом участке хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы. Устав СНТ «Транспортник» также допускает возведение подобных построек для содержания домашних животных.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, находится в зоне коллективных садов и огородов (СХ1). В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № основными разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне СХ1 являются: для садоводства, для огородничества, для размещения объектов торговли, для размещения садов, скверов, бульваров; условно разрешенные виды использования в указанной зоне - для размещения дач.

В свидетельстве о государственной регистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства (такая же информация содержится и в кадастровом паспорте участка).

В соответствии с ч.10 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования, а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения, 2) земли населенных пунктов и т.д. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (п. 11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был принят через два года после того, как они с супругом ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, в данном случае действует норма п. 11 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, приведенная выше.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ: земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться...крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, используется по целевому назначению.

Указывает, что к данному заявлению прилагается акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный большим количеством членов СНТ «Транспортник», согласно которому вышеуказанный участок используется в целом по назначению - для садоводства. Куры являются личным имуществом семьи Коверченко, используются для личных нужд. Согласно заключению ветеринарной службы, птица здорова, привита.

Исходя из вышесказанного, все выводы должностных лиц ФИО5 по Волгоградской области о том, что находящийся в ее собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку она на участке содержу небольшое количество домашних птиц (кур), - не основаны на законе. Следовательно, незаконно, нарушает ее права собственника и подлежит отмене постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по 4.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (отсутствие состава административного правонарушения).

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО4 допущены неустранимые нарушения, а именно:

в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения (нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), физическому лицу - ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, физическому лицу - ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. ФИО2 не имел права подписывать данный протокол вместо Коверченко 

<

данные изъяты>, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает право физического лица передоверять обязанность подписи протокола об административном правонарушении другому гражданину. ФИО1 не лишена дееспособности, не нуждается в законных ФИО5.

Данные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении должны были быть выявлены должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. ФИО2 являлся неправомочным лицом для подписания протокола об административном правонарушении в отношении Коверченко 

<

данные изъяты>.

Заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 не вернула протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу ФИО9 до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В настоящее время эта возможность упущена.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 по Волгоградской области в отношении Коверченко 

<

данные изъяты> является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправных деяний. Считает, что на основании п.3 ч.4.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7, незаконно, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также указывает, что она является пенсионером, проживает вместе с дочерью-инвалидом. ФИО2 также является пенсионером, имеет серьезное заболевание органов слуха. Содержание домашней птицы (кур) - важное материальное подспорье для них.

Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

ФИО5 ФИО10 – ФИО2, ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу.

ФИО5 по Волгоградской области ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы, постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением, в котором просила отменить обжалуемое постановление. Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было решено отказать ФИО1 в принятии данного административного искового заявления. Данное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Советский районный суд г.Волгограда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока по уважительной причине, и считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование данного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); не нарушать права членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с данными сайта www.volgmap.ru (картографический фонд Волгограда) и Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, расположен в зоне коллективных садов и огородов (СХ 1). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № основными разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне СХ 1 являются: для садоводства, для огородничества, для размещения объектов торговли, для размещения садов, скверов, бульваров; условно разрешенные виды использования в указанной зоне - для размещения дач. Использование земельного участка с кадастровым номером № для содержания птицы не предусмотрено видом разрешенного использования указанного участка, а также Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для зоны СХ 1, в пределах которой расположен указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилось обращение ФИО13, являющейся собственником соседнего участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Транспортник», 

<

адрес>, уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ о нецелевом использовании земельных участков садоводами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя руководителя ФИО5 по Волгоградской области была назначена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, принадлежащем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственный инспектор Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии ФИО5 ФИО1 – ФИО2 по результатам обследования земельного участка №, расположенного по по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», установлено содержание на данном земельном участке кур и уток, что было отражено в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Материалами дела установлено и не оспаривается ФИО1, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, помимо построек (дома, парника, хозяйственные постройки) выявлено содержание на данном земельном участке уток и кур.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, площадью 640 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи государственной регистрации 34-34-01/198/2012-394 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ с площадью 640 кв.м. Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном законом.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на дату проведения обследования отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Волгоград, СНТ «Транспортник», участок №, площадью 640 кв.м, ФИО1 правомерно установлен должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1, что должностные лица ФИО5 по Волгоградской области не выяснили все обстоятельства и не привлекли второго собственника к административной ответственности указанного земельного участка, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является исключительно ФИО1.

Довод жалобы о том, что заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 незаконно рассмотрела дело в присутствии ее ФИО5 ФИО2 также не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 доверяет ему совершать от ее имени и в ее интересах действия в ФИО5 по Волгоградской области. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит. 

Не признание своей вины ФИО1, суд признает как реализацию своего конституционного права на защиту. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Коверченко 

<

данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ж.А. Коновалова