Дело №

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Лыбы А.Г., Казанаева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не занятого, не военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законом, срок к отбытию наказания изменен на 3 года 9 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 325 ч. 2, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 139 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ (с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 1 год 7 месяцев 22 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «д», 70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законом, срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, не занятой, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут ФИО1, на участке местности, расположенном примерно в 200 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, входе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания и устрашения Потерпевший №1, достал из карманов, находящейся на нем одежды, два ножа, которыми стал замахиваться в сторону потерпевшего Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью», тем самым, создавая впечатление реальности приведения угрозы убийством в исполнение. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально, так как обстоятельства происходящего, состояние ФИО1 позволили ему опасаться осуществления этой угрозы. 

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 200 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили на указанном участке местности мопед марки «Хонда Лиад» без государственного регистрационного знака, оставленный потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «Хонда Лиад». После чего, в целях реализации своего совместного преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, подошли к мопеду марки «Хонда Лиад», воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, ФИО1 сел за руль данного мопеда, а ФИО2 села на сидение мопеда позади него, запустил двигатель мопеда, и совместно с ФИО2 неправомерно завладели указанным мопедом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1и уехали на нем, тем самым совершили его угон. После чего, ФИО8, в период времени с 07 часов до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ стал неправомерно управлять мопедом марки «Хонда Лиад» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем совместно с ФИО2 по территории 

<

адрес>, до того момента когда он на указанном мопеде был задержан сотрудниками полиции на территории АЗС № АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению (по эпизоду - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) не признал, (по эпизоду - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору), признал полностью, в содеянном раскаивается, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, подтвержденные в суде (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он совместно с ФИО2 были на работе по адресу: 

<

адрес>. На сотовый телефон ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и стал оскорблять ее. Он взял у ФИО2 трубку и предложил Потерпевший №1 встретиться. Для самообороны он взял 2 кухонных ножа, положил в карманы куртки, после чего он и ФИО2 пошли на место (напротив сауны на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>), где договорились встретиться с Потерпевший №1 На указанное место на черном мопеде подъехали трое парней. Они остановились на обочине автодороги, двое парней слезли с мопеда, один остался сидеть на мопеде. Увидев у Потерпевший №1 вилы, он вытащил 2 кухонных ножа и пошел к ним, хотел напугать их, кричал им, чтобы они подошли к нему. Увидев в руках у него ножи, и что он бежит на них с данными ножами, двое парней начали убегать от него вдоль дороги по направлению в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 побежал в сторону 

<

адрес>, мопед они оставили на обочине. Он побежал за Потерпевший №1, в руках у него были два кухонных ножа. Он кричал Потерпевший №1, чтобы тот остановился и подошел к нему, но Потерпевший №1 не реагировал и убегал дальше. Убивать Потерпевший №1 он не собирался, просто хотел с ним поговорить, чтобы он больше ФИО2 не звонил и к ней не лез. Он не думал, что тот воспринял эту угрозу серьезно. Потерпевший №1 он не догнал. Вернувшись, он подошел к мопеду и увидел ключ в замке зажигания. ФИО2 предложила ему сесть и поехать на нем. Он понимал, что они собираются совершить преступление, так как Потерпевший №1 не разрешал им брать мопед. Он и ФИО2 сели на мопед, поехали к сауне. Цели хищения мопеда у них не было, они собирались потом его вернуть Потерпевший №1 Затем они поехали на данном мопеде на АЗС заправиться. Когда они заправляли бензин, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Позже приехали сотрудники следственно оперативной группы, которые провели следственные действия, в ходе которых изъяли у него указанный мопед, в совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (№), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО1 в сауне, где он работал. Примерно в 05 часов ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и начал ее оскорблять. ФИО1 услышал их разговор, забрал у нее трубку и стал разговаривать с Потерпевший №1 Потом она объяснила по телефону Потерпевший №1 где они находятся и они вдвоем пошли на поле за автодорогой «

<

адрес>» 

<

адрес>, где встали за леерным ограждением, напротив сауны и стали ждать Потерпевший №1 Они увидели как по дороге едет мопед черного цвета, за рулем которого сидел Потерпевший №1, сзади сидели еще двое парней по имени ФИО5 и Юрий. Они подъехали к ним и стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 перелез через леерное ограждение и кинулся на них. При этом ничего не говорил им, слов угрозы не высказывал. Потерпевший №1, Юрий и ФИО5 начали убегать от них. ФИО1 побежал за Потерпевший №1, но догнать его не смог. После этого, ФИО1 поднял мопед, они сели на него и подъехали к сауне, ФИО1 сказал, чтобы она садилась с ним и она села сзади него на сиденье мопеда. ФИО1 хотел заправить мопед бензином и отвезти его домой, а потом вернуть Потерпевший №1 Она не слышала, как Потерпевший №1 кричал ей и ФИО1, чтобы они не трогали мопед. Сначала они подъехали к сауне, потом поехали на автозаправку НК-Альянс. Цели хищения мопеда у них не было. Когда они заправляли бензин на АЗС, к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их, при этом она увидела ножи, которые выпали на землю, только она не поняла откуда они выпали с мопеда или из одежды ФИО1 Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, виновные действия ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 отдыхали на речке. Он позвонил ФИО2 при разговоре с ней, ФИО1 взял у нее трубку и стал ему грубить. Он предложил ему встретиться и поговорить. Решили встретиться за мостом в конце 

<

адрес>. Потерпевший №1 подъехал к указанному месту на своем мопеде «Хонда Лиад». Когда он начал останавливаться, ФИО1 задел его одним ножом, всего у ФИО1 их было два, он уронил мопед, Свидетель №1 побежал в одну сторону, а он в другую. ФИО1 побежал за ним, при этом угрожал, что убьет и зарежет. ФИО2 тоже кричала, что убьет и зарежет. ФИО1 его не догнал. Потом он увидел, что ФИО3 и ФИО2 подняли мопед и собрались уезжать. Он крикнул, чтобы они не брали его мопед. ФИО1 при этом, демонстрируя ножи кричал ему: «Иди и забери», они сели и уехали в сторону автозаправки. Угрозу убийством ФИО1 он воспринял реально, т. к. у него в руках находились ножи, он был агрессивен, бежал за ним и угрожал при этом, угрозу убийством ФИО2 не воспринял. Он сразу же позвонил в полицию и рассказал о случившемся, когда приехали сотрудники полиции, он все рассказал и показал в какую сторону поехали ФИО1 и Чечётка ФИО11 полиции за ними поехали и их задержали. В настоящее время ему мопед возвращен. К ФИО2 претензий не имеет. 

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №1 находились в 

<

адрес>. Примерно в 05 часов утра ему позвонила ФИО2, он предложил ей встретиться и поговорить. Примерно в 06 часов 45 минут с телефона ФИО2 позвонил ему парень по имени Алексей и стал оскорблять его и предложил встретиться. Он с Свидетель №1на его мопеде «Хонда Лиад» поехали на «0» километр автодороги «

<

адрес>». Он находился за рулем мопеда. Проехав примерно 500 м по автодороге «

<

адрес>», они остановились на обочине указанной автодороги возле леерного ограждения. Справа от них на расстоянии примерно 1 м, находились ФИО1 и Чечётка ФИО12 А.И. вытащил из карманов 2 ножа, ФИО2 вытащила из кармана один нож. ФИО1 сказал, что зарежет его и вместе с ФИО2 перелезли через леерное ограждение, замахнулись на него ножами шли в его сторону. Он спрыгнул с мопеда и побежал в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1 побежал в противоположную сторону. Мопед упал на землю возле леерного ограждения. ФИО1 побежал за ним. Отбежав от ФИО1 и Чечётки Т.Ю. на безопасное расстояние, оглянувшись, он увидел, что ФИО1 идет в сторону мопеда, где уже стояла ФИО2 и подняла мопед с земли. Он стал им кричать, чтобы они не трогали мопед, однако те сели на него, при этом ФИО1 сел за руль, и они уехали. К нему подошел Свидетель №1, они поднялись на мост посмотреть куда именно поехали ФИО1 и ФИО2, которые подъехали к сауне, постояли немного, затем за руль села ФИО2 и они поехали по автодороге «Владивосток- Хабаровск» в сторону автозаправки НК-Альянс. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Увидев, что едут сотрудники полиции, он махнул рукой, полицейские остановились и он сообщил им, что мужчина по имени Алексей yгнал его мопед «Хонда Лиад», угрожал ему убийством, используя два ножа, уехал на автозаправку НК- Альянс, сообщил, что Алексей поехал на мопеде с ФИО2, и у них могут находиться ножи. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности полицейского водителя ОВО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра получил сообщение от дежурного ОМВД по 

<

адрес>, что неизвестные лица - мужчина и девушка под угрозой ножа отобрали у мужчины мопед в районе автозаправки «Альянс». Они поехали по указанному адресу, машину ППС остановил потерпевший и пояснил, что под угрозой ножа мужчина и женщина у него забрали мопед и уехали в сторону автозаправки. Они поехали в сторону заправки, которая расположена на выезде из 

<

адрес>, где увидели мужчину и женщину, походящих под описание, последние заправляли мопед, за рулем мопеда был подсудимый ФИО1 В связи с тем, что ими была получена информация, что преступление было совершено с применением ножей, попросили указанных граждан предоставить ножи. ФИО1 вынул ножи и положил их на землю. Данных граждан задержали и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в должности полицейского водителя ОВО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ОВО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в 09 часов заступили на службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут им от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на выезде из 

<

адрес> на трассе «

<

адрес>», в районе автозаправки НК «Альянс», неизвестный гражданин угрожал ножом Потерпевший №1, при этом угнал у него мопед. Они поехали в сторону автозаправки НК-Альянс. На выезде из 

<

адрес> их служебную автомашину остановили двое мужчин, представились, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 сообщил, что мужчина по имени Алексей угрожал ему убийством, используя два ножа, при этом угнал принадлежащий ему мопед марки «Хонда Лиад», который был припаркован на обочине автодороги «

<

адрес>», также сообщил, что он был с девушкой по имени Татьяна, которые вдвоем уехали на принадлежащем ему мопеде в сторону автозаправки НК-Альянс. Для проверки данной информации они выехали в район автозаправки НК-Альянс, где был замечен мопед, за рулем которого находился мужчина, а на пассажирском сидении - женщина. Они подъехали, водитель заправил бензин и собирался отъезжать от автозаправки. Они остановили водителя указанного мопеда на выезде из данной автозаправки. Данные граждане представились им: ФИО1 и ФИО2, они подходили по ориентировке. На вопрос кому принадлежит данный мопед, ФИО1 сообщил, что он взял данный мопед покататься у Потерпевший №1 Они доложили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, на место была вызвана следственно- оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудники которой по приезду изъяли задержанный ими мопед и 2 ножа, которые они обнаружили у ФИО1 ФИО1 и ФИО2 доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств.

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, а также из протокола допроса свидетеля ФИО14 (№), который также по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса был оглашен и исследован в судебном заседании.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес> края. Около 05 часов Потерпевший №1 позвонила Чечётка ФИО15 Р.В. предложил ей встретиться и поговорить, та согласилась. Они с Потерпевший №1 сели на мопед Потерпевший №1 и поехали в 

<

адрес>. Примерно 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на телефон с номера ФИО2 позвонил ФИО1 и стал оскорблять Потерпевший №1 и предложил ему встретиться и поговорить, Потерпевший №1 согласился, они договорились встретиться. Проехав примерно 500 м по автодороге «

<

адрес>» от «0» километра, они остановились на обочине указанной автодороги возле леерного ограждения, за которым находились ФИО1 и ФИО2, которые держали руки в карманах. Они остановились. Не успели слезть с мопеда, как ФИО1 вытащил из карманов 2 ножа, сказал, что зарежет Потерпевший №1, перелез через леерное ограждение, замахнулся на Потерпевший №1 ножами, шел в их сторону. Потерпевший №1 слез с мопеда и стал убегать в сторону 

<

адрес>, а он начал убегать в противоположную сторону от Потерпевший №1 Пробежав несколько метров ФИО1 остановился и развернулся. Он увидел, что около мопеда стоит ФИО2 и пытается его поднять. ФИО1 подошел к мопеду, при этом Потерпевший №1 начал кричать, чтобы тот не трогал мопед, но ФИО1 не послушал, поднял с земли мопед, завел при помощи ключей, который находились в замке зажигания мопеда, сел на водительское сидение мопеда, ФИО2 села позади, и они уехали. Он подошел к Потерпевший №1, они вдвоем поднялись на железнодорожный мост, чтобы посмотреть, куда поехал на мопеде ФИО1 Позже Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Также вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (№), в ходе которой, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он совместно с ФИО16 на принадлежащем ему мопеде марки «Хонда Лиад» подъехал к участку местности расположенном на автодороге «

<

адрес>» напротив здания сауны по 

<

адрес>, где за леерным ограждением находились ФИО1 и Чечётка ФИО17 они остановились, ФИО1 перепрыгнул через леерное ограждение, кинулся на него с двумя ножами, выкрикивая ему угрозы убийством, которые он воспринял серьезно. После чего он спрыгнул с мопеда и побежал по дороге в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1 побежал в другую сторону, а ФИО1 побежал за потерпевшим, размахивая ножами. ФИО2 побежала за ними. ФИО1 его не догнал. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 садятся на его мопед и уезжают. Он им пользоваться принадлежащим ему мопедом не разрешал;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 (№), входе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он совместно с Свидетель №1 на принадлежащем ему мопеде марки «Хонда Лиад» подъехал к участку местности расположенном на автодороге «Владивосток-Хабаровск» напротив здания сауны, по 

<

адрес>, где за леерным ограждением находились ФИО1 и Чечётка ФИО17 они остановились, ФИО1 перепрыгнул через леерное ограждение кинулся на него с двумя ножами, выкрикивая ему угрозы убийством, которые он воспринял серьезно. После чего он спрыгнул с мопеда и побежал по дороге в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1 побежал в другую сторону, а ФИО1 побежал за потерпевшим, размахивая ножами. ФИО2 побежала за ними. ФИО1 его не догнал. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 садятся на его мопед и уезжают. Он им пользоваться принадлежащим ему мопедом не разрешал;

протоколом очной ставки oт ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 (№), в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он совместно с Потерпевший №1 на мопеде марки «Хонда Лиад» подъехал к участку местности расположенном на автодороге «

<

адрес>» напротив здания сауны, расположенной по 

<

адрес>, где за леерным ограждением находились ФИО1 и Чечётка ФИО17 они остановились, ФИО1 перепрыгнул через леерное ограждение и кинулся на Потерпевший №1 с двумя ножами, выкрикивая ему угрозы убийством. После чего он спрыгнул с мопеда и стал убегать, Потерпевший №1 тоже стал убегать, а ФИО1 побежал за Потерпевший №1, размахивая ножами. ФИО2 побежала вслед за ФИО1 Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 садятся на мопед Потерпевший №1 и уезжают. Потерпевший №1 пользоваться его мопедом ФИО1 и ФИО2 не разрешал, кричал им, чтобы они не трогали мопед;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (№), в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он совместно с Потерпевший №1 на мопеде марки «Хонда Лиад» подъехал к участку местности расположенном на автодороге «

<

адрес>» напротив здания сауны, расположенной по 

<

адрес>, где за леерным ограждением находились ФИО1 и Чечётка ФИО17 они остановились, ФИО1 перепрыгнул через леерное ограждение и кинулся на Потерпевший №1 с двумя ножами, выкрикивая ему угрозы убийством. После чего он спрыгнул с мопеда и стал убегать, Потерпевший №1 тоже стал убегать, а ФИО1 побежал за Потерпевший №1, размахивая ножами. ФИО2 побежала вслед за ФИО1 Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 садятся на мопед Потерпевший №1 и уезжают. Потерпевший №1 пользоваться его мопедом ФИО1 и ФИО2 не разрешал, кричал им, чтобы они не трогали мопед;

протоколом проверки показаний па месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), где ФИО1 добровольно, в присутствии защитника Лыбы А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 15 минут он совместно с ФИО2, находясь участке местности, расположенном примерно в 200 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил угон мопеда марки «Хонда Лиад», принадлежащего Потерпевший №1 и был задержан сотрудниками полиции на АЗС № АО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), где ФИО2, добровольно, в присутствии защитника ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 15 минут, она совместно с ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в 200 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила угон мопеда марки «Хонда Лиад», принадлежащего Потерпевший №1, и была задержана сотрудниками полиции на АЗС № АО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), участка местности, расположенного возле АЗС № АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенной по 

<

адрес>, где находится задержанный ФИО1 на угнанном им мопеде, принадлежащем Потерпевший №1, так же на земле лежат 2 кухонных ножа, которыми по словам Потерпевший №1 замахивался на него ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), участка местности, расположенного на расстоянии 200 м в северном направлении от здания сауны, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности располагался мопед «Хонда Лиад», принадлежащий Потерпевший №1, который был угнан ФИО1 и ФИО2, на данном участке местности ФИО1 замахивался на Потерпевший №1 ножами. Был обнаружен нож с металлической серой рукоятью. Со слов Свидетель №1 данный нож он видел в руках у ФИО2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 возле здания ОМВД России по 

<

адрес> был изъят мопед марки «Хонда Лиад»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что был осмотрен мопед марки «Хонда Лиад» без государственного регистрационного знака, 1993 года выпуска, черного цвета, без каких-либо повреждений. Потерпевший №1 пояснил, что данный мопед принадлежит ему, и именно данным мопедом неправомерно завладели ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому мопед марки «Хонда Лиад» передан на хранение законному владельцу Потерпевший №1;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов угнали принадлежащий ему мопед марки «Хонда Лиад», расположенный в 

<

адрес> в районе кафе «ФИО24 60», а так же напали на него, угрожая ножами;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что на двух ножах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено, данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и не относятся к холодному оружию; 

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№ из которого следует, что осмотрены три ножа №, № и №. Потерпевший №1 пояснил, что ножи № и № держал в руках ФИО1, когда угрожал ему убийством, нож № находился в руках у ФИО2;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) трех ножей.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении вменяемого ему преступления по эпизоду - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд находит, что его вина в совершении данного преступления достоверно установлена в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные по делу и по своему содержанию.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений органами предварительного расследования установлены правильно и объективно, подтверждены как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Стабильные последовательные показания о противоправных действиях подсудимого ФИО1 потерпевший и свидетель Свидетель №1 давали как в ходе предварительного следствия, так и потерпевший в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Заинтересованности у потерпевшего и указанного свидетеля в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не выявлено. 

Квалифицирующий признак преступления «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» подтверждается предоставленными по делу доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроза.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд квалифицирует как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД РФ характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и раскаяние в содеянном по данной статье.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ – суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку совершено преступление, в том числе относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за тяжкое преступление, что образует опасный рецидив.

Утверждение подсудимого на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее его наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степень их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, указанных выше, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на менее тяжкие. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований, в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит оснований заменить ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> она характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку утверждение подсудимой на употребление алкоголя свидетельствует лишь о факте употребления и не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ее наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимой по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на менее тяжкие. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований, в отношении ФИО2 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст. ст. 79-83 УК РФ судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО2, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к содеянному, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО2, с применением правил ч. 1, ст. 62 УК РФ наказание в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО2, и предупреждению совершения ею новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 08 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 02 года 04 месяца лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Хонда Лиад» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности, три ножа, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через 

<

адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья А.В. Гареева