Дело №

УИД:26RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2023 года

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО28,

подсудимого ФИО2

защитников – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

его представителя потерпевшего ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющеговысшееобразование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении движения от здания № к зданию №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ,легкомысленноотносясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО30.ФИО34., переходившую проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО12, были причинены телесные повреждения в виде закрытого полного косопоперечного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтека лба слева 10х6см и кровоизлияние в подлежащие ткани; кровоподтека 6х5см на уровне передней верхней ости левой подвздошной кости (80см от стопы); ссадины от 1,0х0,8 до 1,5х1см ладонной поверхности правой кисти; кровоподтека 3х8см тыла правой стопы; сотрясение головного мозга. Повреждения выявленные у ФИО12 ввиду наличия закрытого перелома плечевой кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

Вина подсудимого ФИО2в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, показал, что он приходитсясыном погибшей пешехода ФИО12 О происшествиион узнал на второй день, через соседку, которая живет рядом с мамой. Сразу приехав в 

<

адрес>ную больницу палату № и узнал подробностипроизошедшего. ФИО12 ему рассказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, и уже почти перешла дорогу, когда почувствовала удар. После этого она потеряла сознание и очнулась только в больнице. Также свидетель ФИО1 пояснил, что она всегда передвигалась средним шагом, быстро никогда она не ходила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что днем, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была ясная, видимость не ограниченная. Скорость движении его автомашина составляла примерно около 30 км.в час. Впереди него двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, каких – либо встречных автомобилей не было. Автомашина 

<

данные изъяты> двигалась со скоростью примерно 30 км.в час. В районе остановки«Аптека» по 

<

адрес>, дорогуслева направо, переходила женщина. Данная женщина дорогу переходила медленно, и её было видно достаточно далеко, примерно на расстоянии 150-200 метров. Водитель ФИО2 не сбавлял скорость и не принимал мер к торможению. Когда пешеход почти перешла всю проезжую часть дороги, водитель ФИО2 допустил на неё наезд правой передней частью своего автомобиля, от чего женщина от удара упала.Он остановил свое транспортное средство, подошел к пострадавшей и поинтересовался, что у нее болит. Она ответила, что болит нога. По приезду скорой помощи пострадавшую увезли в больницу.Он принимал участие в следственном эксперименте. В эксперименте принимала участие статист, которая имитировала потерпевшую. Он пояснял направление движение пешехода, а также указывал статисту скорость, с которой двигалась потерпевшая. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», и совместно со ст. лейтенантом полиции Свидетель №7, заступили на суточное дежурство по оформлению ДТП по 

<

адрес>. Примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, они получили сообщение, что в 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд на пешехода. Далее, они приехали на место ДТП, там находилось много людей, был водитель, начали составлять схему, выяснять все обстоятельства произошедшего, так же на месте был свидетель, который ехал сзади, его тоже опросили, так же опросили свидетелей, составили протокол осмотра. После чего, они вместе с Свидетель №7 поехали в больницу, гдеСвидетель №7 опросил потерпевшую. Потерпевшая пояснила, что переходила дорогу в неположенном месте,за что было вынесено постановление по ст. 12.29КРФ об АП. Как пояснял водитель, он двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч., со стороны «Империала» в сторону центра, слева от него двигались машины, бабушка переходила дорогу примерно 10-15 метров от пешеходного перехода, как пояснил водитель, скорость была небольшая. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7,данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой инспектором ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО13, заступил на охрану и безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут им поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по «

<

адрес>» о том, что в 

<

адрес> (не далеко от отдела МВД России «

<

адрес>»), совершено дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, женщину у аптеки № 

<

адрес> 

<

адрес> Приехав на данное место автодороги, они обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион припаркованный на проезжей части указанной улицы радиатором в направлении от МБОУ СОШ № (здание 21/15) к Отделу МВД России «

<

адрес>» №, рядом был взрослый мужчина, водитель указанного автомобиля ФИО2, который сразу пояснил что он совершил наезд на пешехода, взрослую женщину (бабушку) как позже стало известно ФИО12, последнюю госпитализировали в больницу 

<

адрес>, с ним в автомобиле так же было два пассажира, его супруга и дочь. Так же на указанном участке проезжей части был ещё один молодой парень, а именно свидетель дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1, который двигался позади автомобиля фольксваген в попутном ему направлении в сторону Отдела МВД России «Предгорный» к зданию №, где на его глазах не доезжая до пешеходного перехода, водитель ФИО2, совершил наезд на бабушку ФИО12, которая переходила проезжую часть автодороги слева направо по ходу их движения в темпе медленного шага, и уже дойдя почти до конца дороги, водитель ФИО2, совершил на неё наезд передней правой фарой своего автомобиля от чего она упала. Им, были приглашены двое ранее неизвестных им понятых, после чего с их участием, а так же с участием водителя ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, был проведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлялась схема места ДТП. В их присутствии и с их участием, проводились все необходимые замеры проезжей части, данные которых он вносил в протокол осмотра и в схему места ДТП. Место наезда на пешехода, им было установлено со слов водителя ФИО2, и свидетеля Свидетель №1, которое располагалось на расстоянии 1 метр 20 сантиметров от правого края проезжей части, оба участвующих лица пояснили, что это именно то место, где был осуществлён наезд на пешехода, мной указанное место было зафиксировано в осмотре и в схеме. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояния покрытия было сухим, видимость автодороги была неограниченной, дорога каких – либо ям, и иных неровностей препятствующей нормальной и безопасной езде не имела. По окончанию осмотра все участвующие лица, ознакомились с документами путем личного прочтения и поставили в них свои подписи. Так же водитель ФИО2, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер», результат теста был отрицательным, так как он был трезв. Им так же был опрошен водитель ФИО2, который пояснил все вышеизложенное, и так же что он осуществил наезд на пешехода передней правой фарой, скорость его движения составляла не более 30 километров в час, а если дословно, как он сказал примерно «20 – 30» километров не больше, им так и было зафиксировано в бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель ознакомился со своими показаниями, собственноручно в конце своих показаний сделал заметку «с моих слов записано, мной прочитано» и поставил подпись в соответствующей графе. На месте водитель ФИО2, говорил, что его автомобиль полностью в технически исправном состоянии, и в результате ДТП, кроме треснутой правой фары никаких следов на автомобиле нет, после проведения всех необходимых мероприятий, водитель ФИО2, на указанном автомобиле, уехал по своим делам, то есть никаких эвакуаторов или иных способов транспортировки автомобиля задействовано не было, так как он былисправен, свои ходом уехал с данного места (том №,л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он принимал участие в следственном эксперименте, в котором свидетель показал место наезда, и как женщина проходила дорогу. Они замерили дорогу, где произошло ДТП, и откуда двигалась потерпевшая. В данном следственном действии принимала участие статист, которая росту и сложению была похожа на пострадавшую женщину. Статист двигалась по дороге, повторяя маршрут пострадавшей, а они засекали время её движения на секундомер.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем Свидетель №2, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён следователем для участия в качестве понятного при проведении следственного эксперимента на установление темпа движения пешехода в день дорожно – транспортного происшествия, имевшего место,как ему стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эксперимент проводился так же с участием, ещё одного понятого, раннее неизвестной ему женщины Свидетель №4, которая была в качестве статиста пешехода, а так же свидетеля дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1, и ещё одного мужчины, как ему стало известно позже, который является сыном погибшего пешехода. Следователем на месте дорожно – транспортного происшествия было восстановлено место наезда на пешехода, которое было восстановлено верно со слов свидетеля Свидетель №1, так как последний непосредственно был свидетелем данной аварий, и пояснял это в ходе эксперимента. После чего, расстояние которое преодолел пешеход, было отмерено следователем, и установлено, что с центральной линией дорожной разметки, пешеход ФИО12, преодолела расстояние в 2 метра 60 сантиметров. После чего, в количестве трёх попыток, статист пешеход Свидетель №4, которая, как на месте пояснял её сын, по всем своим внешним признакам, телосложению, росту и весу, была похожа на его мать, а так же её сын пояснял, что в момент её движения (статиста) её походка и манера передвижения очень похожа на его мать.Свидетель №4, в количестве трёх попыток, преодолела расстояние в 2,6 метра (от отметки старт до отметки финиш), при этом следователем фиксировалось время попыток на секундомер в его присутствии и всех остальных участвующих выше лиц, при этом хочет уточнить, что статист пешеход начинала движение не с отметки «старт» а на пару метров раньше, так как в момент дорожно – транспортного происшествияпешеход передвигалась от левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля из МОУ СОШ № в сторону ОМВД России «

<

данные изъяты>») до места наезда не останавливаясь, а именно время следователем замерялось непосредственно с отметки «Старт» и отметки «Финиш», то есть с момента выхода пешехода на полосу движения водителя, как ему стало известно позже ФИО2, который совершил наезд на пешехода. При этом, скорость и темп движения статиста регулировался свидетелем ФИО14, так как последний непосредственно видел момент наезда на пешехода и её темп движения. Я точно помню, что свидетель Свидетель №1, в момент проведения данных попыток темпа движения, пояснял, что именно так пешеход ФИО12, в день дорожно – транспортного происшествия и шла, и её темп воссоздан точно как нужно, после чего, было установлено что попытка №,56с., попытка №,09с., попытка № – 05,36 с., следователем в нашем присутствии было установлено среднее время преодоления расстояния в 2,6 метров путем сложения времени трёх вышеуказанных попыток (16,01с) и вычисление их среднего арифметического значения делением указанного числа на количество попыток, то есть на 3, таким образом в ходе следственного эксперимента было установлено, что время преодоления расстояния в 2,6 метров в темпе медленного шага за 05,33 секунды.Следственный эксперимент был проведён без каких – либо нарушений, следователем, которым разъяснялись все права и необходимые действия и роль каждых участвующих в следственном действии лиц. Понятыми, а именно им и вторым парнем, весь следственный эксперимент был зафиксирован от его начала до конца, и каких – либо замечаний они не вносили (том №, л.д.№).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 поддержал их правильность.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что следователь ФИО15 пригласил поучаствовать его и Свидетель №2 в следственном эксперименте в качестве понятых. Данном следственном действии, также принимала участие свидетель ДТП, а также женщина-статист, по сложению похожая на потерпевшую. Все действия проходили в 

<

адрес>, возле остановки «

<

адрес>». Они зафиксировали на каком расстоянии произошло ДТП и за какой промежуток времени, а именно за несколько секунд, с какой скоростью шел человек. Было установлено, что пешеход передвигался медленно, также была зафиксирована скорость машины.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем Свидетель №3 судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён следователем для участия в качестве понятного при проведении следственного эксперимента на установление темпа движения пешехода в день дорожно – транспортного происшествия имевшего место как ему стало известно позже ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эксперимент проводился так же с участием, ещё одного понятого и раннее неизвестной ему женщине Свидетель №4, которая была в качестве статиста пешехода, а так же свидетеля дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1, и ещё одним мужчиной как мне стало известно позже, который является сыном погибшего пешехода. Следователем на месте дорожно – транспортного происшествия было восстановлено место наезда на пешехода, которое было восстановлено верно со слов свидетеля Свидетель №1, так как последний непосредственно был свидетелем данной аварии, и пояснял это в ходе эксперимента. После чего, расстояние которое преодолел пешеход, было отмерено следователем, и установлено что с центральной линией дорожной разметки, пешеход ФИО12, преодолела расстояние в 2 метра 60 сантиметров. После чего, в количестве трёх попыток, статист пешеход Свидетель №4, которая как на месте пояснял её сын, по всем своим внешним признакам, телосложению, росту и весу, прям один в один похожа на его мать, а именно он сам был удивлён, что настолько хорошо следователь подобрал статиста пешехода для данного эксперимента, а так же её сын пояснял, что в момент её движения (статиста) её походка и манера передвижения очень похожа на его мать. Свидетель №4, в количестве трёх попыток, преодолела расстояние в 2, 6 метра (от отметки старт до отметки финиш), при этом следователем фиксировалось время попыток на секундомер в присутствии него и всех остальных участвующих выше лиц, при этом хочет уточнить, что статист пешеход начинала движение не с отметки «старт», а на пару метров раньше, так как в момент дорожно – транспортногопроисшествия пешеход передвигалась от левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля из МОУ СОШ № в сторону ОМВД России «

<

адрес>») до места наезда не останавливаясь, а именно время следователем замерялось непосредственно с отметки «Старт» и отметки «Финиш», то есть с момента выхода пешехода на полосу движения водителя как ему стало известно позже ФИО2, который совершил наезд на пешехода. При этом, скорость и темп движения статиста регулировался свидетелем ФИО14, так как последний непосредственно видел момент наезда на пешехода и её темп движения. Он точно помнит, что свидетель Свидетель №1, в момент проведения данных попыток темпа движения, пояснял, что именно так пешеход ФИО12, в день дорожно – транспортного происшествия и шла, и её темп воссоздан точно как нужно, после чего было установлено, что попытка №,56с., попытка №,09с., попытка № – 05,36 с., следователем в их присутствии было установленосреднее время преодоления расстояния в 2,6 метров путем сложения времени трёх вышеуказанных попыток (16,01с) и вычисление их среднего арифметического значения делением указанного числа на количество попыток, то есть на 3, таким образом, в ходе следственного эксперимента было установлено, что время преодоления расстояния в 2,6 метров в темпе медленного шага за 05,33 секунды.Следственный эксперимент был проведён без каких – либо нарушений, следователем, которым разъяснялись все права и необходимые действия и роль каждых участвующих в следственном действии лиц. Понятыми, а именно им и вторым парнем, весь следственный эксперимент был зафиксирован от его начала до конца, и каких – либо замечаний они не вносили (том №, л.д. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 поддержал их правильность.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ее пригласил следователь для участия в качестве статиста пешехода в следственном эксперименте, поскольку по комплекции была похожая женщина, они выдвинулись на место происшествия. Эксперимент проводился так же с участием двух ранее неизвестным ей понятых, а так же свидетеля дорожно – транспортного происшествия, и ещё одним мужчиной как ей стало известно позже, который является сыном погибшего пешехода. Затем они вышли на улицу, где это происходило, и со слов свидетеля, он примерно объяснил, как женщина шла, в каком месте шла, какое расстояние прошла, следователь начал проводить следственный эксперимент, начертил сам старт, финиш, она начала движение по советам свидетеля и потерпевшего, именно с какой скоростью шла женщина, именно не сразу от старта, а заранее, поскольку потерпевшая переходила заранее улицу, не останавливаясь, далее она три раза проходила расстояние около 3-х метров, и среднюю статистическую скорость зафиксировал следователь, она была 0,5. По результатам следственных действий был составлен протокол, результаты следственного эксперимента были отражены в протоколе, с которыми она была ознакомлена.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, чтоднем, ДД.ММ.ГГГГ онанаходилась дома, когда ей позвонил её знакомый Свидетель №6 и сказал, что на остановке на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ДТП сбили бабушку. Она пошла в аптеку и увидела, что на проезжей части дороги сидела женщина, а рядом с ней стоялаавтомашина «

<

данные изъяты>». На месте ДТП находился подсудимый, его супруга, а также парень – очевидец ДТП, на автомашине «Тойота». Она вызвала скорую помощь, которая по приезду госпитализировала потерпевшую.В этот день на улице была ясная погода, видимость дороги была неограниченной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, чтоднем ДД.ММ.ГГГГ, по времени ближе к обеду, он вышел на балкон покурить. Находясь на балконе, он, в районе остановки «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, как на бабушку, переходившуюв спокойном темпе дорогу, допустил наезд автомобиль. Автомашина двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч. После ДТП водитель и его пассажиры вышли из машины и подошли к бабушке. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшую. О произошедшем он рассказалпо телефону своей подруге Свидетель №5 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, свидетеля Свидетель №1 и водителя ФИО2, в ходе которого установлено место дорожно – транспортного происшествия, а именно непосредственное место наезда на пешехода расположенное на расстоянии 1.2 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства по направлению от здания 

<

адрес> к зданию 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного МО СК(том №,л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, статиста – пешехода Свидетель №4, потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, в ходе которого восстановлено место наезда на пешехода и установлен темп движения пешехода ФИО12, а именно, в день дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО12, преодолела расстояние в 2,6 метра за 05, 33 секунды, после чего на него был совершен наезд, что подтверждает обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия (том №,л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – автотехнической экспертизы,согласно выводам которой: водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до траектории следования пешехода и тем самым предотвратить на него наезд даже не прибегая к экстренному снижению скорости управляемого им транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ. Несвоевременное принятие водителем ФИО2 мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП,что подтверждает факт совершения подсудимым данного преступления, а такжезаключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – автотехнической экспертизы, согласно выводам которой:в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 двигаясь с заданной скоростью 50-60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.В данной дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, что подтверждает вину подсудимогов совершении данного преступления (том №, л.д. №, том №,л.д. №);

- Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы,согласно выводам которой: диагностированные у гр. ФИО12 повреждения, в виде сочетанной тупой травмы головы, конечностей и туловища – закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица; закрытый полный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ссадины правой кисти и кровоподтек стопы; кровоподтек туловища возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом, с возможным падением последнего и соударением об элементы дорожного покрытия. По отношению к живым лицам сочетанная тупая травма, включающая перелом плечевой кости причиняет тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – комиссионной медицинской экспертизы, согласно выводам которой: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, пешеходу ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый полный косопоперечный перелом хирургической шейки левой плечевой кости; с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

TOC \o "1-5" \h \z -кровоподтек лба слева 10x6см и кровоизлияние в подлежащие ткани;

- кровоподтек 6x5см на уровне передней верхней ости левой подвздошной кости, (80 см от стопы); 

-ссадины от 1,0x0,8 до 1,5x1см ладонной поверхности правой кисти; 

- кровоподтек 3x8см тыла правой стопы; 

- сотрясение головного мозга.

1.1. Данные повреждения образовались в результате наезда на пешехода ФИО16 двигавшимся на небольшой скорости автомобилем «Фольксваген ФИО7». Местом первичного контакта с правой блок-фарой автомобиля являлась левая передне-боковая поверхность тела - передняя верхняя область левой подвздошной кости (расстояние от подошвенной поверхности стоп 80см), с последующим отбрасыванием пешехода на автомобиль и далее на дорожное покрытие с упором на левую руку с образованием закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, сотрясения головного мозга иповерхностных повреждений кожных покровов лица, правой кисти и правой стопы.

2. Повреждения, выявленные у ФИО12, ввиду наличия закрытого перелома плечевойкости согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека» утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МинздравсоцразвитияРоссииот ДД.ММ.ГГГГ № н, по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% причинили ФИО12 тяжкий вред здоровью, к смерти ФИО12 не привели.

3. При жизни ФИО12 страдала рядом хронических заболеваний:

- гипотония;

-остеохондроз поясничного отдела позвоночника;

- язвенная болезнь 12-ти перстной кишки.

Вбрюшной полости имелись плотные, сформировавшиеся послеоперационныеспайки.

Язвенной болезнью 12-ти перстной кишки ФИО12 страдала на протяжении не менее 2-3 лет, о чем свидетельствует комплекс макроскопических признаков, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа: значительные размеры язвы 2,5x2,8 см; кратерообразная форма с глубоким дном; плотные рубцово измененные края. При микроскопическом исследовании подтвержден язвенный характер дефекта и отсутствие малигнизации.

4. Как следует из Медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СК Предгорная РБ, куда ФИО12 была госпитализированна сразу же после получения травмы, 26.02.22г. наступило прогрессивное ухудшение состояния вплоть до тяжелого, появились симптомы хирургической патологии со стороны органов брюшной полости: вздутие живота, боли в эпигастрии, падение давления и сатурации, выраженная слабость и одышка.

По результатам дополнительных исследованийзаподозрены острый панкреатит?Мезентериальный тромбоз? Предложена операция - диагностическая лапаротомия, от которой родственники отказались.

В связи с изложенным, при продолжающемся ухудшении состояния 27.02.22г в 00:35 ФИО12 была переведена в реанимационное отделение, где в 03:50 на фоне проводимой терапии наступила остановка сердца и в 04:20 констатирована биологическая смерть. 

5. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 выявлена перфорация хронической язвы 12-ти перстной кишки, распространенный фибринозный перитонит - 850 см.куб фибринозного выпота и кишечного содержимого в брюшной полости.

Данное заболевание - язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, приведшая к перитониту, является самостоятельной патологией и в причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой не находится.

6. Непосредственной причиной смерти ФИО12 явился распространенный фибринозный перитонит вследствие имевшегося у нее заболевания — язвенной болезни 12-ти перстной кишки в стадии перфорации. Давность возникновения перитонита - не более суток до наступления смерти.

7. Повреждения, полученные ФИО12 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинной связи с непосредственной причиной смерти - перитонитом, обусловленным самостоятельным заболеванием - язвенной болезнью 12-ти перстной кишки в стадии перфорации, что подтверждает причинении ФИО12 в результате ДТП тяжких телесных повреждений, и свидетельствует об отсутствии причинной связи между полученными повреждениямис непосредственной причиной смерти(том №,л.д. №, л.д. №).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошена в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показала, что она является супругой подсудимого, и ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Её супруг – ФИО2 управлял автомашиной, а она и их дочь, сидели на пассажирских сиденьях. Проезжую часть дороги, слева направо метров за 10-15 от пешеходного перехода,переходила женщина, на которую муж допустил наезд.Они сразу вышли, подошли к женщине, она была в сознании, она лично спросила у нее, есть ли у нее кто-то из родственников, с целью того, чтобы проинформировать о произошедшем, на что она пояснила, что у нее родственников нет.После приезда скорой помощи, её дочь поехала с ней вместе с пострадавшей в больницу.

Свидетель ФИО17в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле своего отца ФИО2, марки «

<

данные изъяты>», под управлением последнего, они ехали по 

<

адрес>. В машине она находилась в качестве пассажира. В какой-то момент перед их автомашиной выскочила женщина, на которую ФИО2 допустил наезд. До момента самого наезда, она эту женщину не видела. До происшествия они двигались со скоростью примерно 50-60 км./ч.

Вместе с тем, давая оценку показаниямсвидетелей Свидетель №8 и ФИО17,суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, и не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В рамках судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО26 к материалам дела было приобщено заключение специалиста №/№. Из выводов п. 1.2 данного заключения следует, что потерпевшая ФИО12 в результате ДТП наряду с телесными повреждениями перенесла психоэмоциональный стресс, который в сочетании с отсутствием диетотерапии, показанной при наличии язвенной болезни, могли привести к перфорации хронической язвы луковицы двенацатиперстной кишки, развитию фиброзно-гнойного перитонита, интоксикации, послужившей причиной смерти ФИО12 Таким образом, вывод в этой части является предположительным, и не может быть положен в основу принимаемого решения.

Согласно выводам, содержащимся в п.1.1, указанного заключения, причиненные в результате ДТП потерпевшей ФИО12 телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода у суда о наличии причинно-следственной связи смерти ФИО12 и действиями ФИО18, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как условия для отбытия наказания в виде ареста на территории РФ ещё не созданы, наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишению свободы, не может быть назначено ввиду невозможности назначения лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая последствия совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принесение им извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его возраст и состояние здоровья, и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В рамках судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО26 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО19 ущерба от преступления в размере 255 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения ущерба от преступления потерпевший ФИО1 просил взыскать затраты, связанные с погребением его матери – ФИО12, установку ограждения и памятника на могилу, а также моральный вред, который он испытал в результате смерти своей матери.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда ФИО12, её смерть в причинно-следственной связи с действиями подсудимого не состоит.

При таких данных, учитывая, что непосредственно потерпевшему ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения не причинялись, физических и нравственных страданий в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не испытывал и доказательств обратному суду не представлено, а смерть его матери не связана с телесными повреждения, причиненными в результате наезда водителем ФИО19, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В силу требований ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 202 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, договор на оказание юридических услуг ФИО26 с потерпевшимФИО1 не заключался, сведений об оплате ФИО1 услуг его представителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о возмещении процессуальных издержек, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности и установить ему ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион – находящийся на хранении у ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов