Дело № 2-10233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма Салават» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Салават» о признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец и ООО «Агрофирма Салават» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность спорную квартиру за 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Стерлитамакском районе и г.Стерлитамаке с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации объекта было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости. 

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма Салават» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, оглашённый в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Услинский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор купли-продажи № между ФИО1 и ООО «Агрофирма Салават», предметом которого является квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., балансовой стоимостью 123 654 руб., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1. Договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 40 000 руб. Из приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Агрофирма Салават» и ФИО1 заключили Акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передаёт, а истец принимает спорную квартиру.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Агрофирма Салават», указано, что жилая квартира 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была продана ФИО1 по договору купли-продажи и снята с баланса хозяйства.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Агрофирма Салават», указано, что ФИО1 полностью рассчитался за приобретённую квартиру, задолженности перед ООО «Агрофирма Салават» не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрацию объекта осуществить не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения права собственности является вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма Салават» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.