В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1328/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре, помощнике судьи Морякиной А.В., Карташовой А.А., 

с участием 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Гончарука К.А.

осужденного ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 января 2005 года Самарский областным судом по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.116 с применении ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима. На основании Апелляционного постановления того же суда от 22 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня

осужден по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 02 марта 2023 года по 04 марта 2023 года, с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Гончарука К.А., осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к ФИО1 02 марта 2023 года на транспорте общественного пользования.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболин В.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Гончарук К.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку данное преступление отнесено к компетенции органов дознания, а было возбуждено сотрудниками следственного комитета. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что между его подзащитным и потерпевшей сложились явные неприязненные отношения, в связи с чем, его действия не могут образовать состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно установив, что действия ФИО10 причинили потерпевшей физическую боль и моральные страдания, поскольку этот вопрос не исследовался и не мог исследоваться, поскольку потерпевшая признана недееспособной. Считает протокол допроса потерпевшей недопустимым доказательством. Суд не дал оценку противоречиям по состоянию психического здоровья потерпевшей. Ставит под сомнение экспертное заключение в отношении потерпевшей. Эксперту ФИО2 не разъяснялись права и обязанности эксперта. Кроме этого, обращает внимание на необоснованность квалифицирующего признака «на общественном транспорте», поскольку он не был связан с транспортной безопасностью. Просит приговор отменить ФИО10 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО10 являясь водителем автобуса, осуществляя перевозку людей, на маршрутном транспортном средстве, используя незначительный повод – исходящий от ФИО1 неприятный запах, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, в присутствии пассажиров, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно, стащил ФИО1 с пассажирского места, отчего она упала и испытала физическую боль, впоследствии дернул за сумку, а она упала на пол и испытала физическую боль, то есть применил насилие, а в дальнейшем выволок ее по полу и ступеням на улицу, закрыв дверь уехал, чем причинил потерпевшей физическую боль, моральные страдания, лишил граждан общественного спокойствия, тем самым грубо нарушил общественный порядок. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что длительное время работал водителем автобуса, когда в его автобусе проехала потерпевшая - испачкалось пассажирское сиденье и работодатель его «оштрафовал», поскольку пострадал другой пассажир. От кондукторов ему было известно о том, что по маршруту в автобус садится пожилая грязная женщина, которую лучше не пускать, что он впоследствии неоднократно делал. Когда 02 марта 2023 года ФИО1 зашла в автобус, пассажиры стали требовать ее не садить. Кондуктор попросила ее выйти, но она отказывалась. Он также попросил потерпевшую покинуть автобус, но получил отказ, попытался вывести ее - и она стала ругаться с ним, после чего с силой вывел ее из автобуса. Оспаривал хулиганский мотив, указав, что действовал из чувства личной неприязни. 

К качестве доказательств виновности ФИО10 судом положены показания потерпевшей ФИО1 согласно которым, когда она села в автобус, то к ней подошла кондуктор и попросила покинуть автобус, поскольку от нее исходил неприятный запах и жаловались другие пассажиры, но она отказалась. Впоследствии водитель с применением насилия, в ходе которого она падала на пол, протащив по лестнице, вывел ее из автобуса. 

Законный представитель потерпевшей ФИО3 подтвердила, что в сети интернет, а также впоследствии со слов сестры, ей стало известно о произошедшем конфликте между ней и водителем автобуса, который выставил ее, поскольку от нее плохо пахло. 

Кондуктор автобуса ФИО4 пояснила, что ФИО1 часто ездила по маршруту и 02 марта 2023 года зашла к ним в автобус, от нее исходил неприятный запах, она сделала ей замечание и рассказала ФИО10, который вышел из кабины и стал требовать, чтобы потерпевшая покинула салон. ФИО1 отказывалась, оскорбляла его, тогда он, с силой оторвал ее от сиденья, потом уронив на пол и протащив по ступенькам, вывел из автобуса. Через некоторое время им позвонил работодатель и сообщил о том, что она и ФИО10 уволены. 

Свидетель ФИО5 подтвердил, что когда ФИО1, от которой исходил неприятный запах, зашла в автобус, то кондуктор сразу стала ее выгонять, после чего вышел водитель, и начал требовать чтобы она покинула автобус, кричал, стянул ее с кресла, но она села обратно, тогда он схватил ее и потащил лежачую к выходу. Он сделал водителю замечание, предупредил, что будет снимать на видео, но водитель ответил ему, что от нее плохо пахнет и все жалуются, хотя никто не возражал. 

ФИО6 пояснил, что в марте 2023 года ему стало известно о том, что водитель ФИО10 с применением насилия выпроводил женщину из автобуса. Когда он увидел видео, то уволил его и кондуктора ФИО4

Свидетель ФИО7 подтвердил, что после просмотра в сети интернет видеозаписи конфликта между ФИО10 и ФИО1 потребовал от ФИО10 ехать в гараж, разыскал потерпевшую, принес ей извинения и отвез домой. 

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 была осмотра остановка наземного транспорта, где она зашла в автобус. 

Автобус «Деу», водителем которого являлся ФИО10, был осмотрен с участием ФИО8

У ФИО9 был изъят компакт-диск с видеозаписью произошедших событий, из которых следует, что ФИО10 и ФИО4 выгоняют из автобуса ФИО1, а затем ФИО10 с силой выводит ее из автобуса и уезжает. 

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд первой инстанции посчитал доказанным факт умышленного нарушения ФИО10 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, на ином общественном транспорте, так как действия ФИО10 совершены из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, поведение ФИО10 было обусловлено желанием в общественном транспорте – автобусе, водителем которого он являлся, противопоставить себя окружающим его людям, другим пассажирам, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, оказать на них негативное воздействие, в ходе которого им было применено насилие к потерпевшей. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что умышленные действия ФИО10 в отношении потерпевшей ФИО1 совершены им именно в общественном транспорте, из хулиганских побуждений, с грубым нарушением общественного порядка.

Свои выводы суд обосновал тем, что ФИО10, используя незначительный повод, неопрятный вид и неприятный запах, исходящий от потерпевшей, несмотря на отсутствие законных оснований требовать от нее покинуть автобус, поскольку он является транспортом общего пользования, применил к ней насилие, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам на общественном транспорте. 

Вместе с тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает наличие умысла у ФИО10 на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликт между ним и потерпевшими произошел на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у ФИО10 с ФИО1

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания показания ФИО10 о том, что ранее его «штрафовал» работодатель, за то, что другой пассажир испачкал одежду после проезда ФИО1, а также о том, что он неоднократно не пускал ее автобус, что делали и другие водители. Показания ФИО6 и ФИО7, без соответствующих финансовых документов ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», вопреки выводам суда, не опровергают показания осужденного, который в силу ст.14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность. 

Кроме этого, о внешнем виде потерпевшей поясняли допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания, выводы суда о наличии в действиях ФИО10 именно хулиганского мотива не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний ФИО10, ФИО4, следует, что между осужденным и потерпевшей в момент происходящего конфликта сложились неприязненные отношения, связанные с нарушением последней санитарно-эпидемиологических норм, эти обстоятельства подтвердил и ФИО5, который пояснил о том, что сначала к потерпевшей предъявляли требование покинуть автобус кондуктор, в связи с ее внешним видом, потом водитель, но она отказывалась, и впоследствии водитель применил к ней физическую силу. 

Таким образом, конфликт между ФИО10 и ФИО1 был обусловлен исключительно личными отношениями, в нарушение общественного порядка не перерос, поэтому оснований для квалификации действий ФИО10 как хулиганство не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 умысла именно на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО10 состава уголовно-наказуемого деяния, связанного с умышленным нарушением общественного порядка. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО10 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

Согласно ст. 134 УПК РФ за ФИО10 признается право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить при деле; автобус «Daewoo» государственный регистрационный знак № 27 регион, хранящийся у директора ООО «АТП г.Комсомольск-на-Амуре» ФИО6 – оставить по принадлежности у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО10 отменить. 

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ФИО10 право на реабилитацию. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. 

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автобус «Daewoo» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у директора ООО «АТП г.Комсомольск-на-Амуре» ФИО6 – оставить по принадлежности у последнего. 

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий