Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: СD-R диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, скутер «IRBIS GRACE» – конфисковать в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством – скутером «IRBIS GRACE» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носкова Л.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также данные о личности осужденного, полагает возможным назначить ему как основное, так и дополнительное наказание, в меньшем размере. Кроме того, оспаривает решение суда о конфискации скутера, принадлежащего осужденному, указывает, что суд при вынесении постановления от 21 июня 2024 года не привел фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на данное имущество. Просит приговор суда изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Данилов К.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 2269 и 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболеваний у осужденного, состояния здоровья его родителей; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы срок основного и дополнительного наказания не является чрезмерно суровым.

Вопрос о конфискации скутера осужденного разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, являются императивными, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении 24 мая 2024 года преступления ФИО1 использовал скутер «IRBIS GRACE», приобретенный им 1 октября 2023 года, что подтверждается договором купли-продажи. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации скутера «IRBIS GRACE» является законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления суда от 21 июня 2024 года, которым разрешено наложение ареста на данное транспортное средство, не являются состоятельными. Указанное решение принято в соответствии со ст. 115 УПК РФ и надлежаще мотивировано, с приведением целей наложения ареста и фактических обстоятельств, его обосновывающих.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись