Судья ФИО7 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО5, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 на действия (бездействие) следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО4,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, изложившего обстоятельства дела, заявителя ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.45-47,49 Конституции РФ, ст.ст.7, 125 ч.1, 3, 5 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.6,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствует материалам дела, разъяснениям и обязательным требованиям вышестоящих судов, нарушает его Конституционные права, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя должна быть рассмотрена по существу, суд, указав во вводной части на рассмотрение судом жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СО УФСБ РФ по РД, исказил фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ суд должен был вынести решение, вводная часть постановления не соответствует его резолютивной части, кроме того, суд указал, что ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО4, который по его заявлению принял решение в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, что является надуманным, поскольку процессуальное решение следователем не принято, в нарушение требований ст.ст.144-146 УПК РФ, следователь укрыл все зарегистрированные его заявления о совершенном преступлении, отказав в принятии письменных и устных сообщений о преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками МВД РД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст.7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и их действия (бездействие) по не рассмотрению заявления и сообщения о совершенном преступлении в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного действия (бездействия) с точки соответствия оспоренных действий (бездействия) требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении и проверке в порядке судебного контроля жалобы ФИО5 на действия (бездействие) органа следствия по настоящему материалу судом нарушены требования приведенных норм закона. 

В нарушение требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ суд не рассмотрел по существу и не проверил в полном объеме в судебном заседании и оставил без оценки и опровержения в обжалованном постановлении доводы жалобы ФИО5 о том, что органом следствия не приято процессуальное решение с соблюдением требований ст.ст.140-145, 146 и 148 УПК о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о совершении в отношении него преступлений сотрудниками полиции, несмотря на то, что в его заявлении, по мнению заявителя, приведены достаточные сведения и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о совершенном преступлении, также указано на конкретные должностные лица, совершившие в отношении него незаконные действия.

Как следует из обжалованного постановления суда, в качестве основания для отказа в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 

<

дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал на то, что по уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в суд и находится в производстве Хасавюртовского городского суда, поэтому оспоренные в жалобе действия, выразившиеся, в том числе в совершении незаконных действий сотрудником полиции, также и иные связанные с ними действия и решения органов и должностных лиц, подлежат, по мнению суда, проверке в рамках судебного разбирательства данного уголовного дела и не являются предметом судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, выводы и решение суда в указанной части, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 

<

дата> N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, имея в ввиду, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу и рассматривает жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), не отнесенных в соответствии с УПК РФ к предмету проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ), а в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО5 в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд, неправильно применил и ошибочно истолковал нормы приведенного закона и руководящих разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел то, что работники полиции, в отношении которых заявитель просил возбудить уголовное дело, не являются участниками судебного разбирательства по указанному уголовному делу в отношении ФИО5, кроме того, заявителем оспорено в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его заявления о совершенном в отношении него преступлении и не принятии по результатам его проверки процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, что само по себе не относится к предмету судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО5 и др., может быть самостоятельно вне зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 рассмотрено и разрешено в порядке ст.141, 144-145 УПК РФ, а решения соответствующих должностных лиц в указанной части самостоятельно оспорено сторонами и заинтересованными лицами, чьи интересы затрагиваются данным решением, в установленном законом порядке, в том числе судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление. 

Заявление и сообщение лица о совершенном преступлении не могут быть признаны рассмотренным и разрешенным без принятия по результатам их проверки с соблюдением требований приведенных норм закона постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала и апелляционной жалобы ФИО5, последний обратился в СО УФСБ РФ по РД с заявлением на действия (бездействия) следователя, выразившиеся в не рассмотрении его заявления по уголовном делу, однако по результатам проверки заявления по настоящее время органом следствия, не принято решение в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

В материалах дела также отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции сведения и доказательства, подтверждающие принятие в порядке ст.ст.140-146 и 148 УПК РФ решения по результатам проверки заявления ФИО5 о совершенном преступлении.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к судебному производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2,389.17,389.20, 389.22 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы ФИО5 к судебному производству в порядке ст.125 УПИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: