Дело № 2-226/2021

61RS0053-01-2021-000154-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 8 июля 2021г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –адвоката Бережной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третьи лица Управление Россреестра по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о сохранении многоквартирного жилого дома, квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, 

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, и признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру. 

В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,9 кв. метров, в том числе жилой – 26,6 кв. метров по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ. Истцы в 1996г. произвели реконструкцию квартиры, в виде пристройки к лоджии, в результате общая площадь квартиры составила 63,2 кв. метров, в том числе жилая - 39,6 кв. метров. Администрацией городского поселения отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят суд, сохранить жилой дом, по 

<

адрес>, КН № в реконструированном виде; сохранить реконструированную квартиру по 

<

адрес> и признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 63,2 кв. метров, по 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истца ФИО1- Бережная Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1961 +/-16 кв. метров по 

<

адрес>, постановлен на кадастровый учет 26 января 2009г. имеет вид размещенного использования – для размещения многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права.

Истцы являются сособственниками квартиры №11, общей площадью 43,9 кв. метров, по 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 13 ноября 1992г., право собственности зарегистрировано в БТИ.

В ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что заведующим отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения – главным архитектором ФИО33 4 сентября 2020г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истцы обращались для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной 3 апреля 2021г. ООО «СИТИ-эксперт» установлено, что квартира, в реконструированном состоянии, общей площадью 63,2 кв. метров по 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной и экологической безопасности. Реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, документы, подтверждающие право собственности на квартиру в равных долях (по 1/3 доле в праве), экспертное заключение, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, по 

<

адрес>, КН № в реконструированном виде.

Сохранить квартиру, общей площадью 63,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 39,6 кв. метров, расположенную по 

<

адрес> в реконструированном виде. 

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 за каждым по 1/3 доле в праве, на реконструированную квартиру, общей площадью 63,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 39,6 кв. метров, КН № расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021г.