Судья Осинина Т.П. Дело № 22-999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шишкиной Э.В.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № 657 от 12.05.2006 и ордер № 50 от 01.04.2025, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2025, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 31.05.2025.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г., в отношении которого апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого С. и адвоката Ивановой С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шишкиной Э.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Г. 

Г., С., которые 31.03.2025 не позднее 15 часов 30 минут, находясь возле дома /__/, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершили покушение на незаконный сбыт вещества общей массой 9,35 г, являющегося наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), что является значительным размером.

01.04.2025 в 01 час 05 минут С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

02.04.2025 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено в судебном заседании и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту интересов обвиняемого С. считает постановление незаконным, указывая, что выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, которые носят субъективный характер. В судебном заседании установлено, что С. ранее не судим, длительное время проживает в /__/ в арендованной квартире с матерью и двумя младшими братьями, трудоустроен и имеет постоянный доход, полностью признал вину, способствует расследованию преступления, а потому не имеется оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусова А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями С., Г., данными при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что С. ранее не судим, является самозанятым, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый С. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту С. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2025 в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев