Дело №2-3519/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 августа 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО4- ФИО5 сроком действия на три года, представителя ответчиков- Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР- ФИО8, действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании возмещения убытков по найму жилья и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству образования, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании возмещения убытков по найму жилья в размере № за период с 01.07.2016г. по 31.07.2017г., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № оплаченных в качестве государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Правительства КБР по обеспечению его жилой площадью не ниже социальных норм в 

<

адрес>. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Определением Нальчикского городского суда КБР в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика- Правительства КБР на правопреемника- Министерство образования и науки КБР. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконным бездействие Министерства образования, науки и по делам молодёжи КБР по предоставлению ФИО2 в установленный законом срок благоустроенного жилого помещения не ниже установленных норм. С Министерства образования, науки и по делам молодёжи КБР в пользу ФИО2 взысканы убытки за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. в сумме №.

Поскольку до настоящего времени истец не обеспечен благоустроенным жилым помещением, он просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму жилого помещения, предоставляет в подтверждение понесенных расмходов договор найма № ретроспективного действия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, дополнительное соглашени к договору найма от 03.03.2016г. и расписки ФИО6 о получении от истца денежных средств в счет найма жилого помещения всего на сумму № за период с 01.07.2016г. по 31.07.2017г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 поддержала уточненные требования ФИО2, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР- ФИО8 требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении, а также указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком по настоящему делу нарушаются права истца по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения.

Бездействие Министерства образования, науки и по делам молодёжи КБР признано незаконным, с него взысканы убытки по найму жилого помещения ФИО2 с 01.05.2016г. по 30.06.2016г.

Истцом представлены доказательства затрат на оплату найма жилого помещения в период с 01.07.2016г. по 31.07.2017г.

Представленные доказательства не были опровергнуты ответчиком, как и не было представлено доказательств предоставления в спорный период истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При таком положении заявленные истцом убытки подлежат взысканию в полном объёме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО2 суду представлен договор № от 01.07.2017г. возмездного оказания юридических услуг, между ним и ФИО7 Согласно ему, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в гражданском деле по иску о возмещении вреда в виде убытков, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти лицу из числе детей-сирот, по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также во всех государственных органах, учреждениях, в связи с указанным гражданским делом, иные услуги, возникающие в процессе судебного производства. Стоимость оказываемых услуг составляет № авансовым платежом ( п. 4 ).

Распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в №. передана ей ФИО2 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 10- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что дело по своей сути не является сложным, суд находит, что сумма в размере 20000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает обоснованным требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере №, поскольку они подтверждаются квитанцией (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Граждансмкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 в качестве убытков, понесённых в связи с оплатой жилья по найму за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере - №, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере - № рублей, по оплате государственной пошлины в размере - №, всего: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу « »______________________2017г.

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева