Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя – Ковалевой К.А., защитника – адвоката Салгая Р.С., осужденного ФИО1, при секретаре Журавлевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Жучковой М.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 20 ноября 2023 года, 

заслушав государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 20 ноября 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее судимый: 26.04.2022 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23.03.2023 условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23.03.2023; осужденный 29.06.2023 Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 05.09.2023, по ч.2 ст.159, п.п. «в,г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2022 по 01.09.2022, с 17.02.2023 по 19.02.2023, а также время содержания под стражей 17.02.2023, а также с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба 2 690 рублей 85 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 2 690 рублей 85 копеек.

Преступление совершено 17.01.2023 в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Жучкова М.Д. указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем он подлежит отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при описании преступного деяния в виде тайного хищения чужого имущества, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не расписал объективную сторону преступления, не указал, что именно хищение совершил ФИО1 Мировым судьей не мотивировано признание в качестве смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку сама по себе дача им признательных показаний по делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения друг активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также подлежит исключению в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку изменения в психике связаны с умышленными действиями ФИО1 по употреблению наркотических средств. В нарушение п.41 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2026 №55 «О судебном приговоре», согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, мировой судья в резолютивной части приговора вначале назначил наказание по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, затем решил вопрос о мере пресечения, а только потом назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме этого, судом не зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023, дважды зачтено 17.02.2023, а также ошибочно указал о зачете срока содержания под стражей с 20.02.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 20.11.2023 изменить, учесть наличие заболеваний и снизить срок наказания, а также применить положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, поскольку он находился под домашним арестом с 02.09.2022 по 28.12.2022. Добавил, что мировым судьей неверно указано о применении п. «а» ч.3.1 УК РФ.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описание хищения, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует диспозиции указанной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные законом признаки оконченного состава тайного хищения, в частности место и время совершения преступления, способ, мотив, включая стоимость похищенного имущества, исходя из которой определена сумма причиненного потерпевшему ущерба, а также то обстоятельство, что виновный распорядился изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.

Поэтому доводы апелляционного представления в той части, что судом не расписана объективная сторона преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 ранее судимый Заднепровским районным судом г.Смоленска 29.06.2023, с учетом апелляционного постановления Смоленского районного суда от 05.09.2023, по ч.2 ст.159, п.п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, по состоянию на 17.01.2023, то есть на момент совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 еще не был судим по указанным преступлениям. Кроме того, мировым судьей допущены описки при указании составов преступлений, а именно вместо п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, указано п.п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в наименовании суда, внесшего изменения в данный приговор. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает правильным указать в вводной части приговора вместо «ранее судимый ФИО1 приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023, с учетом апелляционного постановления Смоленского районного суда от 05.09.2023, по ч.2 ст.159, п.п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», - «осужденный приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 05.09.2023, по ч.2 ст.159, п.п. «в,г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Этот приговор имеет лишь правовые последствия для применения ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья учел, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора, судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в этой части и исключить из приговора указание на признание указанного обстоятельства смягчающим.

Поскольку наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и отвечает, закрепленным в уголовном законе целям, оснований для его усиления при исключении указания на активное способствование раскрытию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не усматривает оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания в виду наличия у осужденного ФИО1 ряда заболеваний, поскольку состояние здоровья последнего признано мировым судьей смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.

Вид исправительного учреждения в приговоре определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Соблюдая логическую последовательность приговора с учетом приведенных положений вышеназванного Пленума, после вида и размера наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, судье необходимо было указать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ч.5 ст.69 УК РФ, после чего решить вопрос о мере пресечения, а не наоборот, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Также, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о зачете периодов в срок наказания.

Как видно из материалов дела по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2023 года ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался в период с 31.08.2022 по 01.09.2022 и с 17.02.2023 по 19.02.2023, находился под домашним арестом с 02.09.2022 по 28.12.2022, содержался под стражей с 20.02.2023 до 05.09.2023 (дата вступления приговора в законную силу). Затем с 05.09.2023 до 20.11.2023 ФИО1 отбывал наказание по указанному приговору.

Вместе с тем, мировой судья, производя зачет периодов в срок отбывания наказания не зачел время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 02.09.2022 по 28.12.2022 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2023 года, ошибочно указал о применении правил п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не произвел зачет отбытого осужденным наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 в период с 05.09.2023 по 19.11.2023.

Обоснованными являются доводы прокурора и о том, что суд при назначении наказания ФИО1 дважды зачел в срок наказания - 17.02.2023.

Таким образом, суд считает возможным устранить данные нарушения путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, изложив пятый абзац в следующей редакции: « На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 20.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, время его задержания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 в порядке ст.ст.91.,92 УПК РФ с 31.08.2022 по 01.09.2022 и с 17.02.2023 по 19.02.2023, а также время содержания под стражей с 20.02.2023 по 04.09.2023 из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 в период с 02.09.2022 по 28.12.2022 зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 наказание в виде лишения свободы с 05.09.2023 по 19.11.2023.»

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать вводной части приговора «осужденный приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 05.09.2023, по ч.2 ст.159, п.п. «в,г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», вместо «ранее судимый ФИО1 приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023, с учетом апелляционного постановления Смоленского районного суда от 05.09.2023, по ч.2 ст.159, п.п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима»; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Внести в резолютивную часть приговора изменения:

- изложить первый-третий абзацы в следующей редакции: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда от 29 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.»

- изложить пятый абзац в следующей редакции: 

«На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 20.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, время его задержания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 в порядке ст.ст.91.,92 УПК РФ с 31.08.2022 по 01.09.2022 и с 17.02.2023 по 19.02.2023, а также время содержания под стражей с 20.02.2023 по 04.09.2023 из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 в период с 02.09.2022 по 28.12.2022 зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.06.2023 наказание в виде лишения свободы в период с 05.09.2023 по 19.11.2023.»

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Жучковой М.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья С.М. Новикова