Дело №

50RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 4 апреля 2024 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он обязался оказать ответчику юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов на устранение строительных недостатков квартиры, штрафа, морального вреда. Его вознаграждение по указанному договору составило 50% от взысканных решением суда стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 1 284 900 руб. Таким образом, его вознаграждение составляет 642 450 руб., которая должна быть ему оплачена в течение 3 банковский дней с даты поступления взысканной судом суммы на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 284 900 руб. поступили на счет ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако, до настоящего времени оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчика не поступила. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако, она осталась без ответа. Согласно п. 6.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% об общей стоимости услуг за каждый день просрочки, а именно 3 212,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере 642 450 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 3 212,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что спорные денежные средства были оплачены ее по иному назначению. Полагала, что размер вознаграждения истца по договору является завышенным. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов на устранение строительных недостатков квартиры, штрафа, морального вреда (л.д. 12). 

Согласно п. 2.3.2 Договора - Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 3.1 Договора – вознаграждение Исполнителя составляет 50% от взысканных вступившим в законную силу решением суда стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. 

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 1 284 900 руб. 

Таким образом, вознаграждение ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 450 руб. (1 284 900 руб. х 50%).

По делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 284 900 руб. поступили на счет ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 21). 

Согласно п. 3.2 Договора – оплата услуг, установленных п. 3.1 настоящего договора производится Заказчиком в течение 3 банковский дней с даты поступления на счет Заказчика причитающихся по настоящему договору денежных средств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный договором срок, а также до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не выполнила, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислила, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 642 450 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Договора – в случае просрочки внесения сумм, установленных п. 3.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что просрочка оплаты Заказчиком услуг по договору наступила с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня) и на день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 306 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 982 948,50 руб.

Однако, указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 270 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки до даты исполнения обязательства, поскольку такая ответственность Заказчика не предусмотрена п. 6.1 Договора от 04 октября 2021 г. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 450 руб., неустойку в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.