. Дело № 1-1116/2024

35RS0010-01-2024-015457-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

4 октября 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н. при секретаре Галаховой П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Ивановой Ю.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО17, его защитника – адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № от 06.10.2021, ордер № от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 30, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 15.01.2024, содержащегося под стражей с 17.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО17 совершил умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Вологда при следующих обстоятельствах.

С 14:10 до 19:18 11.11.2023 в коридоре общего пользования жилой секции комнат 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ФИО17 с целью причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, осознавая, что его действия могут причинить 

<

данные изъяты> вред здоровью, опасный для жизни последнего, желая наступления этих последствий, не предвидя наступление смерти ФИО2, которую при должной степени внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки 

<

данные изъяты>, вывел его на лестничную площадку этого же этажа где нанес еще не менее 1 удара 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> которые являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, расцениваются по признаку опасности для жизни человека как 

<

данные изъяты> вред здоровью.

В результате полученной травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, последний скончался в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница (далее – БУЗ ВО «ВОКБ», Областная больница), расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 11.11.2023 совместно с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки по месту жительства последнего, в комнате 

<

адрес>. В какой-то момент он и ФИО3 уснули, сквозь сон он услышал шорох, а когда приоткрыл глаза, увидел, что ФИО2 взял из кармана ФИО3 деньги и вышел в коридор. Чтобы вернуть деньги он пошел за ФИО2, в коридоре увидел, что тот лежит на полу, поднял его взял за одежду в области груди и нанес два удара ладонью 

<

данные изъяты>, забрал деньги, вывел на площадку, оставил сидеть на лестнице. Просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, отцовство, в отношении которого, не установлено, но он исполняет возложенную на него Семейным кодексом Российской Федерации обязанность по его содержанию. Подтвердил, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные 16.01.2024 в ходе проверки показаний на месте из которых следует, что он нанес два удара кулаком правой руки в челюсть ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается 

показаниями потерпевшего ФИО1, приходящегося ФИО2 сыном, пояснившего, что отец периодически выпивал, работал по устной договоренности, проживал один, виделся с отцом 06.11.2023, тот был трезв, на здоровье не жаловался, травм не имел, при жизни был неконфликтен, драться не любил. 11.11.2023 узнал, что отца избили в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в результате чего он был госпитализирован, а в последующем скончался. Гражданский иск о взыскании денежных средств в виде убытков, понесенных в связи с похоронами отца, поддержал;

показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 11.11.2023 по месту своего жительства в комнате 

<

адрес> распивал спиртное вместе с ФИО2 и ФИО17 Со слов последнего знает, что тот видел, как ФИО2 взял из его кармана деньги, пока он спал. Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные 10.03.2024, согласно которым со слов ФИО17 ему известно, что тот в коридоре жилой секции, нанес два-три удара кулаком правой руки 

<

данные изъяты> ФИО2, забрал у него денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп., которые в последующем вернул ему (ФИО3), вывел ФИО2 на лестничную площадку № этажа, посадил на ступеньки и вернулся в комнату. После случившегося на лестничную площадку ни он, ни ФИО17 в тот вечер не выходили, шума, в том числе звуков падения на лестничной площадке, не слышали. После употребления спиртного они уснули, а на следующий день приехали сотрудники полиции, рассказали, что ФИО2 госпитализирован с травмами в области головы. ФИО17 признался, что телесные повреждения ФИО2 нанес он; 

показаниями свидетеля ФИО4, приходившегося ФИО2 племянником, пояснившего, что его дядя проживал один по адресу: 

<

адрес> Охарактеризовал его положительно. Подтвердил, что ФИО2 официально не работал, употреблял спиртное, по характеру был тихим, спокойным, бесконфликтным, в драку первым никогда не вступал. Последний раз встречался с ФИО2 06.11.2023. ФИО2 был трезв, на здоровье не жаловался, телесных повреждений не имел. 12.11.2023 от сотрудников полиции узнал, что его дядю избили и госпитализировали в БУЗ ВО «ВОКБ». Кто причинил телесные повреждения ФИО2 на тот период времени ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в больнице, не приходя в сознание. Со слов родных знает, что к полученной ФИО2 травме причастен Е.;

показаниями свидетеля ФИО5 (до вступления в брак ФИО5), работающей фельдшером бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова (далее - БУЗ ВО «ВССМП»), пояснившей, что в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>. Пациентом являлся избитый мужчина, который сидел в подъезде на ступенях лестницы. Подтвердила, показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.11.2023 она и ФИО6 находились на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, водителем являлся ФИО7 В 19:19 поступил вызов по факту избиения мужчины по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место вызова, на лестнице, ведущей на № этаж, обнаружили сидящего мужчину, лицо которого было в крови и во множественных кровоподтеках и ссадинах. Пациент был в сознании, представился ФИО2, сообщил, что его избили, но персональных данных причинителя вреда здоровью не назвал. После осмотра его госпитализировали в БУЗ ВО «ВОКБ»;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, входившего вместе с ФИО5 в состав бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП», данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых, помимо изложенного свидетелем ФИО5, следует, что от пациента ФИО2 исходил запах алкоголя, кроме 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 11.11.2023 вместе с супругом ФИО9 находилась дома, в комнате, расположенной по соседству с комнатой ФИО3 В период с 17:00 до 18:00 ФИО9 пошел гулять с собакой. Вернувшись сообщил, что на лестничной площадке № этажа, на полу рядом с дверью в секцию лежит мужчина, лицо у которого в крови. Около 19:00 об этом же ей рассказала проживающая по соседству ФИО10 Из любопытства они спустились на один лестничный марш вниз, увидели мужчину. Он лежал на спине, на его лице была кровь. Затем она и ФИО9 пошли в магазин, мужчина уже лежал на лестничной площадке между № и № этажами. Так как обеспокоились состоянием этого мужчины, вызвали скорую помощь. Никаких звуков падения в подъезде, не слышала, кровь видела на полу, где в первый раз обнаружили мужчину, он не разговаривал, издавал мычащий звук;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 11.11.2023 около 17:00 пошел гулять с собакой и на лестничной площадке № этажа увидел лежащего на спине мужчину с окровавленным лицом. Вернувшись домой после прогулки с собакой, он и его супруга ФИО8 пошли в магазин, видели того же самого мужчину, но уже на лестничной площадке между № и № этажами. Вышли на улицу и ФИО8 вызвала скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству подсудимого и его защитника, пояснившего, что работал вместе с ФИО17 и ФИО2 первого охарактеризовал положительно, второго-удовлетворительно. Со слов ФИО17 ему стало известно, что ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства из-за чего между ФИО2 и ФИО17 произошел конфликт, подробности которого ему не известны;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей

ФИО10 о том, что с 17:00 до 18:00 11.11.2023 в подъезде дома 

<

адрес> на лестничной площадке № этажа, она видела лежащего на спине мужчину. Он находился в сознании, хрипел, на его лице была кровь. Рядом никого не было. Об этом она рассказала соседке ФИО8 Они вместе спустились по лестнице, наблюдали за этим мужчиной. Он не вставал. В дальнейшем от ФИО8 узнала, что в тот же вечер она с ФИО9 пошли в магазин и вызвали мужчине скорую помощь. Никаких звуков падения на лестничной площадке не слышала;

ФИО12, пояснившего, что 11.11.2023 проживал по адресу: 

<

адрес>. С 17:00 до 18:00 ходил выбрасывать мусор, на площадке № этажа видел лежащего на спине мужчину. На его верхней губе и у носа была кровь. Он находился в сознании, глаза были открыты, о помощи не просил. Когда он через несколько минут вернулся в подъезд, увидел, что мужчина лежит на лестничный пролет ниже. Лиц, заходящих в подъезд, не видел. 

ФИО13, пояснившей, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 11.11.2023 находилась дома, ничего подозрительного не слышала. Около 18:00 пошла в магазин и на полу лестничной площадки № этажа увидела следы вещества, похожего на кровь, а между № и № этажом – мужчину с окровавленным лицом, лежащего на левом боку. Она к нему не подходила. Вернувшись через 20 минут видела, что мужчина лежит в том же месте. Больше никого в подъезде не видела;

ФИО14, ранее состоявшей в браке с ФИО2, охарактеризовавшей его положительно, как спокойного, бесконфликтного человека, не вступающего в драке первым. Подтвердила, что ФИО2 употреблял спиртное, но в состоянии опьянения не падал. Последний раз видела ФИО2 05.11.2023. он выглядел хорошо, на здоровье не жаловался, телесных повреждений не имел. 12.11.2023 от племянника узнала, что 11.11.2023 ФИО2 избили в общежитии по адресу: 

<

адрес>, доставили в больницу. В последующем в течение месяца она звонила в больницу, узнавала о состоянии ФИО2, тот находился в коме, в сознание после полученной травмы не приходил, ДД.ММ.ГГГГ скончался. В дальнейшем от ФИО11 узнала, что к смерти ФИО2 причастен ФИО17, избивший его за попытку украсть 1 000 руб. 00 коп.;

ФИО15, занимающего должность врача нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ», пояснившего, что 11.11.2023 находился на суточном дежурстве, около 20:00 в приемное отделение бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО2 с криминальной травмой, он находился в сознании в состоянии средней тяжести, пояснил, что его избил неизвестный, сам не падал, обстоятельства не рассказал. Пациент был направлен в нейрохирургическое отделение;

ФИО16 занимающего должность врача нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ», пояснившего, что после госпитализации ФИО2 в нейрохирургическое отделение его состояние ухудшалось. По этой причине 12.11.2023 его перевели в реанимационное отделение. 16.12.2023 ФИО2 скончался, не приходя в сознание;

протоколом осмотрам места происшествия от 12.11.2023, согласно которому на лестничных площадках между № и № этажом и № этажа в подъезде дома 

<

адрес> обнаружены и изъяты след вещества красно-бурого цвета, при входе в жилую секцию комнат 28, 30, 31 на полу обнаружены и изъяты очки с черной оправой, металлическая цепочка;

заключением эксперта № от 12.01.2024, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 24.06.2024, согласно выводам которого 

<

данные изъяты>, явившаяся причиной смерти ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и отсутствие физических недостатков, препятствующих возможности совершения активных действий (передвижение, крик, сопротивление), не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий до момента утраты сознания. Выявлено совпадение по признаку давности образования 

<

данные изъяты>, явившейся причиной смерти, с данными протоколов допроса подозреваемого, допроса обвиняемого и проверки показаний на месте, то есть обозначенная 

<

данные изъяты> могла образоваться 11.11.2023, около 16:00-17:00 и несовпадение по признаку механизма образования 

<

данные изъяты>, явившейся причиной смерти, с данными протоколов допроса подозреваемого, допроса обвиняемого, проверки показаний на месте с различиями, связанными с количеством травмирующих воздействий;

заключением эксперта № от 15.03.2024, согласно которому на изъятых протоколом выемки от 31.01.2024 внутренних краях обоих пол, на передних и задних поверхностях обоих рукавов куртки, на передней поверхности стана, на передних и задних поверхностях обоих рукавов джемпера, на верхней передней половине левой брючины, на верхних задних половинах обоих брючин джинсов ФИО2 имеется большое количество пятен тёмно-бурого цвета, похожих на кровь. Морфологические слои пятен малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования. На спортивной шапке, футболке, кроссовках ФИО2 каких-либо следов вещества красно-бурого цвета, бурого, либо буроватого цвета, похожих на следы крови визуально не обнаружено;

заключением эксперта № от 29.02.2024, согласно которому на изъятых протоколом выемки от 15.01.2023, куртке ФИО2 имеется 3 полиэфирных волокна темно-серого цвета общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон трикотажа «спортивных штанов» ФИО17, на свитере, джинсовых брюках, футболке ФИО2 не имеется волокон- наслоений общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа «спортивных штанов» ФИО17, на «спортивных штанах» ФИО17 имеется 14 хлопковых волокон черного цвета и 2 хлопковых волокна серого цвета общей родовой принадлежности с двумя из четырех разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсовых брюк ФИО2, и 3 полиакрилонитрильных волокна серо-сине-фиолетового цвета общей родовой принадлежности с одной из шести разновидностей волокон, входящих в состав пряжи свитера ФИО2;

копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП» № от 11.11.2023, согласно которой в 19:18 в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по факту избиения ФИО2

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, чьи признательные показания, в части, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными после предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и не вызывающими сомнений в их правдивости.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение ударов руками в область жизненно важного органа потерпевшего, причинение тем самым множественных телесных повреждений, образовавших единую 

<

данные изъяты>, повлекшую смерть ФИО2, прямо и явно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> вреда здоровью. Удары нанесены подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности.

Выявленное в заключении эксперта № от 24.06.2024 несовпадение по признаку механизма образования 

<

данные изъяты>, явившейся причиной смерти, с показания ФИО17, данными на стадии предварительного следствия, в части количества травмирующих воздействий, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а напротив, позволяет суду критически отнестись к позиции подсудимого, признавшего факт нанесения потерпевшему двух ударов 

<

данные изъяты>. 

Способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий непосредственно после причиненных повреждений, что не исключено экспертом, не ставит под сомнение вывод о наличии прямой причинной связи между причиненной 

<

данные изъяты> и наступлением смерти.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.01.2024 №, ФИО17 страдал, во время совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>, которое не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО17 не нуждается. Во время совершения деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения и физиологического аффекта ФИО17 не находился. 

Оснований не доверять экспертам нет, так как экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют специальные познания и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Порядок проведения экспертизы соблюден.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что преступление относится к категории особо тяжких, направлено против личности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится либо фактическими обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых суду также не представлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не может быть заменено принудительными работами. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, как и для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как при установленных обстоятельствах достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) невозможно.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поэтому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть назначено.

Так как ФИО17 совершено особо тяжкое преступление, последствием которого является смерть потерпевшего, оснований для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО17 совершил особо тяжкое преступление на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания его следует направить в исправительную колонию строгого режима и зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей как того требует п. «а» ч. «3» ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего взысканию в пользу гражданского истца причиненного материального вреда, в виде затрат на погребение тела отца, суд определяет на основании счетов на оплату №, 1234 от 21.12.2023, кассовых чеков от 21.12.2023 (2 шт.), от 22.12.2023 (2 шт.) в соответствии с которыми ФИО1 оплатил за гроб 10 500 руб. 00 коп., крест 1 550 руб. 00 коп., комплект 800 руб. 00 коп., табличку ритуальную 150 руб. 00 коп., набор церковный 150 руб. 00 коп., покрывало церковное 250 руб. 00 коп., предоставление катафального транспорта 8 000 руб. 00 коп., услуги рабочих по переноске гроба с телом 8 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., копку могилы 13 000 руб. 00 коп., проморозку 4 000 руб. 00 коп., расчистку снега 1 500 руб. 00 коп., что в общей сумме составило 50 900 руб. 00 коп.

Эти расходы суд признает обоснованными, необходимыми, разумными и не завышенными, так как обустройство места захоронения (установка креста в день похорон и др.), ритуал захоронения (покупка гроба, рытье могилы, захоронение, установка креста, предоставление автокатафалка и др.) являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям населения России, реализуют положение ст. 3, 5 Федерального законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым погребением являются обрядовые действия по достойному отношению к телу умершего путем его захоронения после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая изложенное суд взыскивает с гражданского ответчика в пользу гражданского истца денежные средства в виде убытков в размере 50 900 руб. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в виде материального ущерба в размере 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства, спортивные штаны серого цвета ФИО17, вязаный свитер темного цвета ФИО2, куртку бордово-черного цвета ФИО2, джинсы черного цвета ФИО2, образцы крови трупа ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО17, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, мобильный телефон «MEIZU» ФИО17 – выдать осужденному ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья 

Думова Е.Н.