№ 12-1960\25

РЕШЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «Опттрейд» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250410615213 от 10.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Опттрейд», зарегистрированного по адресу: адрес, кв.24А,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 года вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе законный представитель просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку на фотоматериале зафиксировано иное транспортное средство. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

 Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как заявителем представлены доказательства уважительности его пропуска.

Законный представитель общества либо защитник на рассмотрение дела не явились, были надлежащим образом извещены, с ходатайствами об отложении не обращались, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Опттрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 23.03.2025 года в 03 ч.44 мин. по адресу адрес, 46 км МКАД, внутренняя сторона, 730 м. после адрес, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства марки “КС 45717 К 45717К-3ЗР Кама 343118 46” регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Опттрейд», с максимальной разрешенной массой более 3.5 т. в часть города, ограниченную пределами адрес.  

В силу ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «Опттрейд» 

Данное административные правонарушения было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества. 

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод о том, что на фото изображено иное транспортное средство, объективно ничем не подтвержден. 

При незаконном использовании дубликата государственного регистрационного знака, заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки, однако, этого не сделал.

 При таких обстоятельствах действиях ООО “Опттрейд” правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья  

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250410615213 от 10.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Опттрейд» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья М.К. Максимов