Дело №2-492/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 ноября 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 после уточнения и дополнения с исковыми требованиями признать совместно нажитыми имущество и долги, и разделить их пополам между супругами, признать право собственности за ней на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а»: жилой дом площадью всех частей 

<

адрес>,1 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м., подсобной 27,6 кв.м., вспомогательных помещений 13,5 кв.м., земельный участок площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, выделить ей из совместно нажитого имущества следующие вещи: спальный гарнитур белый -10000 рублей, диван раскладной -6000 рублей, встроенную кухонную мебель с оборудованием, столом, стульями -200000 рублей, палас овальный 1,3м.х1,8м. -600 рублей, морозильную камеру -15000 рублей, шкаф, секретер, стол для компьютера -5000 рублей, соковыжималку -4000 рублей, стойку-штангу -800 рублей, стиральную машину -15000 рублей, душевую кабину -10000 рублей, велосипед -1000 рублей, электромиксер -150 рублей, соковарку -300 рублей, швейную машинку -800 рублей, вазу напольную -200 рублей, стул для компьютера -500 рублей, кухонные весы -300 рублей, сушилку для белья -100 рублей, микроволновую печь -3000 рублей, всего на сумму 271750 рублей, истребовать у ответчика ее подарки: электромясорубку, чайный сервиз, набор посуды из темного стекла, вазу хрустальную, конфетницу хрустальную, керамическую вазу, белый чайно-столовый набор, фритюрницу, мультиварку, чайник электрический с заварником, ковер шерстяной 1,5м.х1м., ковер 2м.х4м., хлебопечку, набор стаканов с кувшином, сувениры, пылесос, стол синий пластиковый, вазоны навесные из ротанга 2 штуки, радиотелефон, малый диван серый, всего на сумму 12000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости имущества в сумме 101725 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу ? часть рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 105925 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу ? часть сумму кредита с марта 2013 года по июнь 2017 года в размере ? от 421503 рублей 46 копеек, то есть 210751 рубль 73 копейки, взыскать с ответчика в ее пользу 200000 рублей половину затраченных ею средств на улучшение жилого дома и построек, взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10796 рублей 83 копейки, затраты на проведение рыночной оценки автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 2500 рублей, оценки жилого дома и земельного участка в размере 5000 рублей, всего на сумму 18296 рублей 83 копейки, а также затраты на услуги представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 свои исковые требования в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества (л.д.3-11 т.1) мотивировала тем, что с ответчиком заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. После 29 лет совместного проживания брак распался. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения расторжении брака мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака решением исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика был отведен земельный участок размером 400 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>«а» под строительство деревянного индивидуального жилого дома крытого шифером. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Жилой дом поставлен на учет в БТИ в 1987 году после завершения его строительства. Площадь всех частей дома -89,1 кв.м., в том числе общая площадь здания -75,6 кв.м., из нее жилой -48 кв.м., подсобной -27,6 кв.м., площадь вспомогательного использования -13,5 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 386 кв.м., кадастровый №, который ответчик оформил в собственность ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания ими приобретено различное имущество -мебель, бытовая техника, теле-радио аппаратура, различный инвентарь, автотехника. В подтверждение данного обстоятельства составлена опись имущества, где указаны 79 наименований данного имущества на сумму 750550 рублей. Все имущество находится у ответчика. Они брачный договор не заключали, следовательно, все имущество должно быть поделено между ними в равных долях, то есть по ? доле. Имущество, полученное ими в качестве подарков из раздела следует исключить. Подарки ответчика: стенка горка –5000 рублей, телевизор (№) -1500 рублей, пылесос (№) -2000 рублей, моечный аппарат «Кёрхер» -5000 рублей, вазы хрустальные -600 рублей. Вещи, подаренные ей: электрическая мясорубка, чайный сервиз, набор посуды из темного стекла, ваза хрустальная, конфетница хрустальная, ваза керамическая, белый чайно-столовый набор, фритюрница, мультиварка, чайник электрический с заварником, ковер шерстяной 1,5м.х1м., ковер 2м.х4м., хлебопечка, набор стаканов с кувшином, сувениры, пылесос, диван малый серый. Всего на сумму 12000 рублей. В связи с этим стоимость данного имущества уменьшается на 12150 рублей и сумма к разделу 738400 рублей, то есть по 369200 рублей каждому. В период брака они брали в банках кредиты: ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит на сумму 100000 рублей сроком на 5 лет. Сумму кредита погашает она. Поскольку полученные средства ушли на решение семейных проблем, считает возможным просить с ответчика ? средств, уплаченных ею Сбербанку за период с мая 2013 года по апрель 2015 года. Общая сумма, уплаченная ей за этот период, составила 64928 рублей 16 копеек, ? от этой суммы -32464 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она оформила и получила кредит в банке ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 320000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, т.е. до июля 2017 года. Следует выплатить банку 477211 рублей 94 копейки. Данный кредит она уплачивает по настоящее время. С мая 2013 года по июль 2017 года следует уплатить 405960 рублей, ? равно 202980рублей. Во внесудебном порядке вопрос не решить, ей доступа в дом нет.

Истец ФИО1 свои исковые требования в заявлении об изменении исковых требований (л.д.13-15 т.2) мотивировала тем, что в первоначальных исковых требованиях она указала, что ФИО5 начал распродавать имущество. В частности самовольно продал совместно нажитый легковой автомобиль, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 и не отрицается. В связи с чем, в том числе она просила взыскать с ФИО5 ? часть стоимости самовольно им проданного совместно нажитого легкового автомобиля, указав в качестве одного из своих исковых требований «взыскать в ее пользу разницу в стоимости имущества в сумме 101725 рублей». Поскольку судом в ходе рассмотрения гражданского дела так и не были приняты меры по установлению стоимости самовольно ФИО5 проданного совместно нажитого легкового автомобиля, то она за свой счет провела оценку рыночной стоимости указанного автомобиля, которая составила 211850 рублей. В связи с чем, учитывая самовольную ФИО5 продажу совместно нажитого легкового автомобиля с рыночной стоимостью в 211850 рублей, считает необходимым уточнить исковые требования об оставлении в собственности ФИО5 ранее им самовольно проданного совместно нажитого легкового автомобиля со взысканием с него ? части рыночной стоимости данного легкового автомобиля в 105925 рублей. На проведение рыночной оценки самовольно ФИО5 проданного совместно нажитого легкового автомобиля она затратила 2500 рублей. Эти издержки, связанные с доказыванием в гражданском процессе (расходы, связанные с рассмотрением дела) она просит компенсировать с ФИО5 В мае 2011 года ее мама ФИО2, продала жилой дом, находившийся по адресу: 

<

адрес>. 41. Так как самостоятельно жить она не могла уже, в то время она проживала у нее. Она сама нашла покупателей, торговалась с ними. При оформлении купли-продажи истица она взяла деньги с них сама. Мама присутствовала только для того, чтобы поставить подпись. Тогда же она написала расписку, с тем, что на остальное недвижимое имущество матери она не претендует, оно остается сестрам, и чтобы не возникало в дальнейшем вопросов по наследству. Она же получила полную сумму в размере 410000 рублей от этого проданного дома. Документы купли-продажи дома, ее расписка о том, что деньги взяла она, имеются у нее на руках. Данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Однако в том же 2011 году именно на эти деньги закупались строительные материалы для капитального ремонта дома. Они обшили дом сайдингом, построили капитальную канализацию (шамбо), обложив кирпичами и закрыв ее 4-мя ж/б плитами. Построили над ней большую беседку более 18,2 кв.м. Обшивали дом и делали беседку ее родственники за символическую плату. Также был, сделал евроремонт внутри дома -обшиты стены и потолки современными материалами во всем доме: закрыты трубы отопления, заменены все межкомнатные двери в доме и поставлены две входные металлические двери. Построена перегородка и утеплена веранда, закрыто крыльцо, ставшее тамбуром. Тогда же были построено крыльцо с высокими ступенями, уложена на них плитка, сделана над ними крыша. Оплата строителям производилась из этих же денег. В связи с тем, что вложены ее личные денежные средства, считает возможным взыскать с ФИО5 половину затраченных ею средств на улучшение жилого дома и построек в размере 50% от затраченных ею денег в размере 200000 рублей в ее пользу, поскольку другие 50% средств вложены в ее половину дома. В 2012 году в банке «Уралсиб» ею был взят кредит на сумму 320000 рублей. По окончании кредита она должна выплатить 477211 рублей 94 копейки. Была закуплена бытовая техника и поставлен кухонный гарнитур и другая мебель на кухню, был снесен кирпичный дымоход, закуплено и установлено новое отопительное оборудование. В ее исковых требованиях заявлено, в том числе, требование о разделе совместно нажитых кредитных обязательств, по которым после начала рассмотрения судом она продолжила погашение совместно нажитых долгов супругов и на сегодня (за период нахождения иска в производстве суда) увеличился период и размер оплаченных ей совместно нажитых кредитных обязательств, по которым после начала рассмотрения судом она продолжила погашение совместно нажитых долгов супругов и на сегодня (за период нахождения иска в производстве суда) увеличился период и размер оплаченных ею совместно нажитых долгов супругов, в связи с чем она увеличивает размер взыскиваемых с ФИО5 денежных средств. Перед ОАО Банк «УРАЛСИБ» (л.д.45,46,50-71) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака она оплатила за свой счет 325971 рубль 94 копейки в погашение совместно нажитых долгов супругов. В связи с чем с ФИО5 просит взыскать ? часть фактически погашенных ей совместно нажитых долгов супругов, что составляет 162985 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 свои исковые требования в уточнении исковых требований (л.д. т.3) мотивировала тем, что ранее поданное ею исковом заявлении была указана сумма кредита перед ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.45,46,50-71) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего разделу в размере с мая 2013 года в размере ? от 325971 рублей 94 копейки, что составляет 162985 рублей 97 копеек. Фактически следовало указать сумму с марта 2013 года в размере ? от 421503 рубля 46 копеек, что составляет 210751 рубль 73 копейки. 

От ответчика ФИО5 поступило письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором, он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что источником строительства спорного жилого дома, являлись средства, полученные ФИО5 по безвозмездной сделке, а именно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО7 в сумме 10000 на строительство жилого дома. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома в ценах 1984 года составляет 10839 рублей, согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость жилого дома в ценах 1982 года, восстановительная 10827 рублей, действительная 9444 рубля, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого 

<

адрес> рублей. Все вышеперечисленные документы доказывают, что стоимость жилого дома, в том числе расходы на строительство дома, не превышает суммы, полученной в дар ФИО5 от своей матери ФИО7. Корме того, вышеуказанный жилой дом был построен на земельном участке, отведенный ФИО5 из усадьбы ФИО3 -родного отца ФИО5, что подтверждается Решением исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано отвести земельный участок из усадьбы ФИО3 (отец ФИО5) по 

<

адрес> с его письменного согласия и присвоить № «а». Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Исходя из приведенных правовых норм, фактически произведен договор уступки имущественного права на земельный участок, заключенный между сыном ФИО5 и отцом ФИО3, является безвозмездной сделкой. Фактическое оформление права собственности ФИО5 на земельный участок в 2014 году, не говорит о том, что право пожизненного владения, пользования на земельный участок возникло в период брака по возмездной сделке, а указанное право возникло в 1984 году, когда участок с согласия отца был передан сыну, то есть по безвозмездной сделке, который его и оформил надлежащим образом в 2014 году. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Таким образом, ФИО5 в силу закона приобрел право собственности на земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, возникшее у ФИО5 право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с истцом. Выводы истца о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО5 лишь с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2014 г., противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства. В 1984 году фактически земельный участок передан ФИО5 его отцом ФИО3 в дар, а 1986 году жилой дом построен на денежные средства, принадлежащие ФИО5, которые ему подарила его родная мать ФИО7 Что касается кредитных договоров якобы приобретенных в период брак ответчик также не признает, ввиду следующего: в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе долги супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам на нужды семьи. Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что вышеуказанные заемные средства потрачены на нужды семьи, ничем не доказаны, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи. Ссылка истца на товарные чеки в подтверждение того, что деньги израсходованы на приобретение строительных товаров и ремонт дома, является необоснованной, поскольку из товарных чеков не следует, что данные товары приобретены на заемные средства. Поскольку бремя доказывания того, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а истцом таких доказательств не представлено, оснований для распределения долговых обязательств не имеется. Таким образом, поскольку требования истца не обоснованы по праву и размеру, ответчик считает их незаконными и необоснованными.

-Истец ФИО1 в суде свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что если посмотреть на се документы, она не знала, что деньги подарила на дом мать ФИО5 Если бы у нее дома не было, тогда она бы встала на учет как нуждающаяся в жилищных условиях. Факт дарения денег от нее скрывался, она о договоре дарения узнала в суде. По всем документам о выделении земли, разрешения на строительство, она не могла знать, что дом не принадлежит ей. Второго экземпляра договора дарения денег у нотариуса нет. Скорее всего, договора не было. Нотариусом подтвержден лишь факт подписей, а не передачу денег. Данных из банка нет о движении денег на счете матери ФИО5 Родители ФИО5 на двоих зарабатывали 140 рублей. В 1984 году дом был под крышей, осталось только мазать, стены, полы. Помогали родственники, в том числе ее, которые не знали, что дом подарен. Все деньги, подаренные на свадьбу 2000 рублей, все ушло на строительство дома. Помогали ее родственники, ее сестра. У свекрови было четверо детей, как могли на 140 рублей дохода, могли ли быть такие большие деньги у родителей ФИО5? Мебели в доме почти не было. Денег на строительство дома не хватало. Они когда зашли в дом, жили в первой половине дома, топили печку. Вся зарплата уходила на стройку. В 1985 году, когда она вышла на работу, директор школы № ей сказал, что будет доплата к зарплате 15 рублей. Кредиты ей давали, а ФИО5 не давали. Последний кредит ДД.ММ.ГГГГ взят ей, брали на свадьбу дочери, купили мебель, посудомойку, плиту, духовку. ФИО5 не дал ей вещей из дома. Куда из дома она могла загрузить товар, которым они торговали. Она взяла швейную машинку и компьютер. В марте 2015 года был развод. До развода она оплатила кредит сама. В 2010 году брала кредит, 7960 рублей ежемесячно платила, брала на свадьбу старшей дочери. Она требует по закону, что должен ФИО5 Возможно сказано в договоре, в прошлом веке, не знает, когда подарила ФИО5 его мать деньги. Выйдя замуж сказала ФИО5, что она учительница и давай получим квартиру, ФИО5 был против, и свекровь сказала, что строить будут дом на этом месте. Отвести земельный участок, это не подарить. Частных земель не было, земля принадлежала государству. С таким же успехом могли получить землю в другом месте. Свекровь с 1972 года работала в прокуратуре, зарплата не могла быть выше. Она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

-Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что супруги проживали вместе брачного договора нет, имущество делится пополам. Работали кто-то или нет, значения не имеет. В 1984 году вся земля являлась собственностью государства, земельные участки передавались в пользование. Местная власть -исполкомы советов имели право забирать земельные участки из владения граждан, если это было необходимо. Имеется такой факт, в 1984 году исполком своим решением отвел земельный участок ФИО5, не было дарения земельного участка, а отвод земельного участка под застройку. Есть договор застройки на строительство жилого дома, где отведен земельный участок 6 соток. На сегодня говорить в чьем пользовании находился земельный участок, в чье пользование выделен невозможно, земля была в государственной собственности, и оно владело землей. Говорить о том, что земельный участок был подарен ФИО5 оснований нет, не отец ФИО5 подарил земельный участок. В 1985 году уже стоял фундамент, были стены, крыша к январю месяцу. Затраты на строительство дома уже были произведены. Впоследствии делалась отделка. Если в июле 1985 года состоялся договор дарения денежных средств, а истец узнала о договоре в 2016 году в суде. Сколько времени хранился этот документ и для чего? В августе 1985 года истец вышла на работу, хотя государство давало возможность смотреть за ребенком до полутора лет, не было необходимости, потому, что в семье не было не на что есть, а что зарабатывал ФИО5 шло на строительство дома, а жили на зарплату ФИО1 Куда дел деньги ФИО5, вложение этих денег никто не видел. Мать ФИО5 зарабатывала в год 900 рублей, и отец ФИО5 тоже такую же сумму. Нотариальная контора второго экземпляра договора дарения не передала в суд. Это все не совсем правомочно, не было передачи денег. Дом, который был построен в 1984 году, вселились в 1986 году, договор дарения к дому отношения не имеет, не подтвержден факт вложения средств в строительство этого дома. Зарегистрировано право за ФИО5 в период брака. ФИО5 согласился, что вещи в доме куплены в браке. За счет кредитов куплены вещи для дома, обязательства по кредиту являются совместно нажитыми, и просят разделить пополам. Государство могло выделить земельный участок из земельного участка отца ФИО5, земельный участок могли урезать.

-Ответчик ФИО5 в суде исковые требования признал частично по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании показал, что деньги на строительство дома дала его мать, в части жилого дома и земельного участка, долгов по кредитам не признает, признает в части совместно нажитого в браке имущества пополам. В 1984 году поженились, в 1985 году начали строить, построили в 1986 году. За это время, они молодые не могли бы построить, и также земля, если бы родители не написали заявление, то участок родителей не отрезали бы. Кредиты истец брала перед разводом, куда дела деньги он не знает. Товар также забрала в 

<

адрес>. Он торговал на вокзале, отношение к коммерческой деятельности ФИО1 не имеет. 

-Представитель ответчика ФИО8 исковые требования признал частично по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании показал, что как утверждает доверитель, мать ФИО5 имела на иждивении 4 детей. В договоре дарения имеется пункт, что зарегистрировано в реестре, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть четырех месячную зарплату свою. Есть закон 90 рублей уплатили по договору дарения денег, уплатили госпошлину 300 рублей.

Представители третьих лиц администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО9, МУП «Землемер» ФИО10, третье лицо нотариус ФИО11 в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц администрации МР 

<

адрес> РБ, МУП «Землемер» и третьего лица нотариуса ФИО11

-Свидетель ФИО16 в суде показала, что является бывшей соседкой истца. Соседями были с 2002 года. Истец занималась продажей дома матери. Деньги ушли на свадьбу дочери и ремонт дома. Были строители, родственники истца, они кормили строителей. В машине была швейная машинка и небольшая сумка. Знала о разводе истца и ответчика. Документов не было и не знает, за какую сумму, узнала со слов истца, что продала дом матери и взяла мать к себе. Денег при ней не передавали, только со слов разговора. Видела строительные работы дома истца, в тот период когда жила делали ремонт, покупали мебель, готовилась к свадьбе дочери. 

-Свидетель ФИО17 в суде показал, истец является племянницей его жены. Где жила истец знает, около мясокомбината. Когда истец и ответчик поженились, он с 1979 по 1993 года работал лесником. Они обращались к нему, просили материал для стройки. Он направил их в лесхоз. Они привезли ему документы, он им отпустил лес с отведенной делянки. Взяли лес под дрова, а лес был дубовый. Родители истца помогали строить дом. В лесхозе был оплачен лес по накладной, выписали как дрова.

-Свидетель ФИО18 в суде показала, что истец ее родная сестра. Расписались Ш-вы весной 1984 года, летом 1984 года начали строить дом. К осени 1984 года дом был под крышей, коробка была на зиму. В 1985 году сделали полы, окна, пропускали доски. Их папа помогал строить дом, также в помощь собирали родственников из деревень и 

<

адрес>. Все помогали строить. В семье ФИО5 не было, чтобы дарили подарки, у них такие отношения в семье. Если что-то давал, то за деньги. Когда истец и ответчик заехали в дом, была только мазаная кухня, печь топили. В 1986 году зашли только в одну комнату, остальные делали потом. ФИО5 работал на железной дороге, всю зарплату отдавал на стройку, зарплата была примерно 250 рублей. Осенью 1984 года крышу дома закрыли. Собирали помощь, деньгами за помощь не отдавали. Отопление делал их зять сварщик. 

-Свидетель ФИО19 в суде показала, что является подругой истца. Знает, что истец брала кредит на ремонт в 2012 году. К ней обращалась истец, и заказала кухню, чтобы качественно сделали. Она дизайнер, а муж монтажник мебели. Также истец к ней обратилась, чтобы подобрали технику на кухню. Деньги за кухню давала истец. Столовую группу в «Аркаиме» подбирали. Деньги передавала ей истец и за установку мебели, так как договор был заключен с истцом. Кухню поставили в 2012 году. Деньги истец отдавала наличными, оформляла кредит.

-Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что является подругой истца, одноклассницы. Она была в доме у истца. Истец и ответчик жили тяжело. Они тоже, чем могли, помогали. Ничего толком у истца с ответчиком не было. Не слышала о дарении денег 10000 рублей. Дом не стоил этой суммы. Сначала жили в одной комнате, кухне, потом потихоньку все делали. 

-Свидетель ФИО21 в суде показала, что является подругой истца с детства. Приходила к семье истца и ответчика. Истец и ответчик строительство дом начали в 1984 году. Ей не известно, что мать ФИО5 подарила деньги на строительство дома. Дом достраивали около трех лет. ФИО22 ее брат помогал, когда ездили за бутовым камнем. 

-Свидетель ФИО23 в суде показала, что является родной сестрой ответчика. Это земельный участок родителей. Когда брат пришел из армии и решил строиться, родители оформили и передали часть своего участка брату. 

-Свидетель ФИО24 в суде показала, что она соседка истца и ответчика. Знает истца и ответчика, проживает рядом с ними, живет с 1961 года, с 1995 года постоянно каждый год к своей матери приезжала. Как знает, земельный участок принадлежал родителям ФИО5, потом мать ФИО5 часть своего участка передала сыну ФИО5, для строительства дома. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ч.3 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.1,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4DEC91BC70D7362BA7436B7E52A5BA1D84DF7E58E918E5788D898CFEDE18D68B8CB9C01995DD2B9EB9o6H" 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ФИО1 к ФИО5, в том числе постановлено вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>А.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО1 и ФИО5 прекратились в апреле 2013 года после расторжения брака, жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес> является общим совместным имуществом супругов Ш-вых. 

Кроме того, судом из искового заявления о расторжении брака истца ФИО1 адресованному мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ (л.д.4 дело №) установлено, что фактически брачные отношения ФИО1 и ФИО5 были прекращены и общее хозяйство не ведется с июня 2012 года. 

Данное исковое заявление ФИО1 поддержала в ходе судебного заседания согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в части показаний ФИО1 следует, что в исковом заявлении все правильно изложено.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный в 

<

адрес> отделом ЗАГС БАССР ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

При принятии решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № во внимание приняты не были. 

Таким образом, судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО1 и ФИО5 прекратились в июне 2012 года. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной денежной компенсации за ? долю автомобиля, взыскано с ФИО1 денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере 154000 рублей в пользу ФИО5, изменено в части взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО5, взыскано с ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 4280 рублей, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения требований о выплате денежной компенсации за ? долю автомобиля и в части государственной пошлины, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В частности из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, был приобретен сторонами в период брака и является их общим совместным имуществом.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС РБ следует, что в отделе ЗАГС 

<

адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО5, и Т.О.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, вышеуказанный брак расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС РБ следует, что брак между ФИО5, и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила с зарегистрированный брак с ответчиком ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен в органах ЗАГСа, фактически стороны прекратили ведение общего хозяйства в июне 2012 года.

Из выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 был отведен земельный участок по адресу 

<

адрес>А для строительства жилого дома.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного Альшеевским территориальным участком Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ следует, что жилой дом (Литер «А»), общей площадью жилого 

<

адрес>,6 кв.м., жилой площадью жилого 

<

адрес>,0 кв.м., веранда (Литер «а»), веранда (Литер «а1»), уборная (Литер «I»), забор (Литер «V») -1986 года постройки, ворота (Литер «II»), забор (Литер «IV») -1991 года постройки, баня (Литер «Г1») -1998 года постройки, гараж (Литер «Г») -2002 года постройки, забор (Литер «III») -2008 года постройки, крыльцо (Литер «а2») -2009 года постройки, беседка (Литер «Г2») -2011 года постройки.

Право собственности на имя ФИО5 на жилой дом по адресу: р.

<

адрес>, согласно штампа о регистрации на договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ в 1997 году. 

Согласно постановления главы администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в собственность земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ следует, что земельный участок площадью 386 кв.м., кадастровым номером 02:02:100105:228, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> относится к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Под жилую застройку индивидуальную».

Как следует из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в доме по адресу: 

<

адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> нажиты бывшими супругами Ш-выми в период брака и является их общим совместным имуществом.

Ответчиком ФИО5 в подтверждение своего довода о вложении личных денежных средств в строительство спорного дома представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Альшеевской государственной нотариальной конторы ФИО6 К.З. из которого следует, что ФИО7 подарила сыну ФИО5, деньги в сумме 10000 рублей для строительства дома, находящегося в 

<

адрес>, а ФИО5, получил от матери ФИО7 деньги в сумме 10000 рублей.

Истцом ФИО1 в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика ФИО5 200000 рублей -половины потраченных ею личных денежных средств на улучшение спорных жилого дома и надворных построек, полученных от своей матери ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная в простой письменной форме, из которой следует, что ФИО2 подарила 400000 рублей, а ФИО1 приняла в дар деньги от продажи дома по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления, показаний истца ФИО1 в суде следует, что в 2011 году на вышеуказанные денежные средства, полученные по расписке от матери ФИО2 закупались строительные материалы для капитального ремонта дома, был обшит дом сайдингом, построена капитальная канализация (шамбо) обложенная кирпичами и закрыта 4-мя железобетонными плитами, построена большая беседка более 18,2 кв.м., сделан евроремонт внутри дома, обшиты стены и потолки современными материалами во всем доме: закрыты трубы отопления, заменены все межкомнатные двери в доме и поставлены две входные металлические двери, построена перегородка и утеплена веранда, закрыто крыльцо, ставшее тамбуром, построено крыльцо с высокими ступенями, уложена на них плитка, сделана над ними крыша, оплата строителям производилась из этих же денег. 

Однако ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО5 суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержащих сведения, позволяющие с достоверностью утверждать, что именно эти вышеуказанные личные денежные средства ответчиком ФИО5 в сумме 10000 рублей в 1985 году и истцом ФИО1 в сумме 400000 рублей в 2011 году были использованы для приобретения строительных материалов, заключения договоров подряда строительных работ при строительстве и ремонте спорных дома и надворных построек по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО1 на праве общей собственности. По представленным документам невозможно идентифицировать, использованы ли какие-либо строительные материалы непосредственно в строительстве и ремонте жилого дома и надворных построек по адресу: РБ, 

<

адрес>, поэтому суд не может принять вышеуказанные доводы сторон о вложении указанных их личных денежных средств в спорное имущество и отступить от равенства долей в спорном имуществе, поэтому в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в ее пользу 200000 рублей –половины затраченных ею личных денежных средств на улучшение жилого дома и построек необходимо отказать, а поскольку спорные жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> являются их общим совместным имуществом, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также просила признать совместно нажитым имуществом и выделить ей из совместно нажитого имущества следующие вещи: спальный гарнитур белый, диван раскладной, встроенную кухонную мебель с оборудованием, столом, стульями, палас овальный 1,3х1,8м., морозильную камеру, шкаф, секретер, стол для компьютера, соковыжималку, стойку-штангу, стиральную машину, душевую кабину, велосипед, электромиксер, соковарку швейную машинку, вазу напольную, стул для компьютера, кухонные весы, сушилку для белья, микроволновую печь, всего на сумму 271750 рублей. 

Также истец ФИО1 просила истребовать у ответчика ФИО5 подарки, полученные ей в период брака, а именно: электромясорубку, чайный сервиз, набор посуды из темного стекла, вазу хрустальную, конфетницу хрустальную, керамическую вазу, белый чайно-столовый набор, фритюрницу, мультиварку, чайник электрический с заварником, ковер шерстяной 1,5х1м., ковер 2х4м., хлебопечку, набор стаканов с кувшином, сувениры, пылесос, стол синий пластиковый, вазоны навесные из ротанга 2 штуки, радиотелефон, малый диван серый.

В суде ответчик ФИО5 исковые требования в указанной части признал частично, что следует из его показаний и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что исковые требования ФИО1 признает частично в части выделения из совместно нажитого имущества следующих вещей: спального гарнитура, дивана раскладного, стола, стульев, паласа овального 1,3х1,8м., морозильной камеры, шкафа, секретера, стола для компьютера, соковыжималки, стойки-штанги, душевой кабины, велосипеда, электромиксера, соковарки, швейной машинки, вазы напольной, стула для компьютера, кухонных весов, сушилки для белья, микроволновой печи, а также в части истребования у него ФИО1 подарков, полученных истцом ФИО1 в дар в период брака, а именно: электромясорубки, чайного сервиза, набора посуды из темного стекла, вазы хрустальной, конфетницы хрустальной, керамической вазы, белого чайно-столового набора, фритюрницы, мультиварки, ковра шерстяного 1,5м.х1м., ковра 2м.х4м., хлебопечки, набора стаканов с кувшином, сувениров, пылесоса, стола синего пластикового, вазонов навесных из ротанга 2 штуки, радиотелефона, малого дивана серого, чайника электрического с заварником. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в вышеуказанной части, которое доведено до суда надлежащим образом, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 в суде не отрицал, что спорное движимое имущество: -встроенная кухонная мебель с оборудованием и стиральная машина также были нажиты супругами Ш-выми в браке, однако в указанной части требования истца он не признал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость имущества находящегося в доме составляет: -спального гарнитура белого -11200 рублей, -дивана раскладного -2600 рублей, встроенной кухонной мебели с оборудованием -90000 рублей, стола со стульями в количестве 4 шт. -10000 рублей, паласа овального 1,3х1,8м. -1100 рублей, морозильной камеры -10500 рублей, шкафа -7000 рублей, секретера -750 рублей, стола для компьютера -1500 рублей, соковыжималки -1300 рублей, стойки-штанги -500 рублей, стиральную машину «Сименс» -3000 рублей, душевой кабины в упаковке -7000 рублей, велосипеда «Кама» -1000 рублей, электромиксера -300 рублей, соковарки -500 рублей, швейной машинки мини ягуар -1500 рублей, вазы напольной -300 рублей, стула для компьютера -750 рублей, кухонных весов -150 рублей, сушилки для белья -200 рублей, микроволновой печи -1500 рублей, всего на сумму 152650 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость имущества находящегося в доме составляет: электромясорубки -500 рублей, чайного сервиза -800 рублей, набора посуды из темного стекла -700 рублей, вазы хрустальной -500 рублей, конфетницы хрустальной -600 рублей, керамической вазы св. зел. -500 рублей, белого чайно-столового набора -800 рублей, фритюрницы -500 рублей, мультиварки «Поларис» -1700 рублей, чайника электрического с заварником -600 рублей, ковра шерстяного 1,5х1м. -не представленного к осмотру, ковра 2х4м. -1000 рублей, хлебопечки -1300 рублей, набора стаканов с кувшином -500 рублей, сувениров -не представленных к осмотру, пылесоса «Томас» -1500 рублей, стола синего пластикового –не представленного к осмотру, вазонов навесных из ротанга 2 штуки –не представленных к осмотру, радиотелефона -500 рублей, малого дивана серого –не представленного к осмотру, всего на сумму 12000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость имущества находящегося в доме составляет: шкаф-стенка для ТВ -5100 рублей, шкафы 6 шт.-7200 рублей, стол журнальный -300 рублей, палас 3м.х5м. -1500 рублей, палас 2м.х4м. -1000 рублей, палас 2,2м.х5м. -300 рублей, палас овальный 1,3м.х2м. -1000 рублей, шкаф-прихожая 3 шт. -4500 рублей, уголок-полка -900 рублей, телевизоры 2 шт. «Эриссон» и «Сони» -1000 рублей, холодильники 2 шт. -4000 рублей, пылесос моющий -1000 рублей, тумбочка для обуви -900 рублей, газовая плита белая -500 рублей, кровати деревянные 2 шт. -500 рублей, насосные станции 2 шт. -8500 рублей, насосы водяные 2 шт. «Агидель» -500 рублей, тумба пластиковая -300 рублей, дрель -500 рублей, шуруповерт -600 рублей, бензопила -1000 рублей, сварочный аппарат -3500 рублей, шкаф плательный 2-створчатый 2 шт. -500 рублей, фляги алюминиевые -100 рублей, фляги пластиковые 2 шт. –отсутствуют, антенна спутниковая -700 рублей, станок деревообрабатывающий -7200 рублей, барометр -500 рублей, часы настенные 5шт. -1000 рублей, люстры 5 шт. -2500 рублей, светильники настенные -1000 рублей, лампы настольные 3 шт. -1000 рублей, шинковка –отсутствует, весы механические кухонные -100 рублей, аппарат кассовый -2000 рублей, палатка туристическая 2 шт. -1500 рублей, -мантоварка -400 рублей, емкости алюминиевые 200л 2 шт. -1000 рублей, печь банная металлическая с газовым рожком -6000 рублей, батареи отопления 2 шт. -4000 рублей, посуда -10000 рублей, кухонная утварь -2000 рублей, лодка резиновая –отсутствует, рыболовные принадлежности –отсутствует, огородный инвентарь -700 рублей, утюги 2 шт. -100 рублей, полка металлическая 2 шт. -500 рублей, гладильная доска -100 рублей, шторы в комнатах -700 рублей, музыкальный центр -700 рублей, вентилятор напольный -500 рублей, вентилятор настольный -100 рублей, прицеп для автомобиля -2000 рублей, кресло складное -300 рублей, книги (художественная литература) в ассортименте -2500 рублей, морозильная камера -12000 рублей, роль-штора -900 рублей, всего на сумму 107200 рублей.

Кроме заключений экспертиз, вышеуказанное спорное движимое имущество указано в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии сторон ФИО5 и ФИО1 и депутата округа № Совета СП Раевский сельсовет ФИО25 и заверенного администрацией СП Раевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается, поэтому вышеуказанное спорное движимое имущество, в т.ч. которое истец ФИО1 просит выделить ей суд считает совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, а движимое имущество, которое ФИО1 получено в браке в качестве подарков и которое истец просит истребовать у ответчика ФИО5 личным имуществом ФИО1, поэтому исковые требования о признании совместно нажитым имуществом и выделении истцу ФИО1 из него вышеуказанных движимых вещей и истребовании у ответчика ФИО5 подарков полученных ФИО1 в браке суд считает подлежащими удовлетворению с одновременным взысканием с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 денежной компенсации за ? долю стоимости движимых вещей в размере 76325 рублей (1526050/2=76325) нажитых бывшими супругами в браке, остальные движимые вещи, нажитые бывшими супругами в браке, подлежат оставлению у ответчика ФИО5 с одновременным взысканием с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за ? долю стоимости движимых вещей в размере 53600 рублей (107200/2=53600).

Как следует из искового заявления, описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии сторон ФИО5 и ФИО1 и депутата округа № Совета СП Раевский сельсовет ФИО25 и заверенного администрацией СП Раевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и ведения общего хозяйства в 2009 году на имя ответчика ФИО5 был куплен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, кузов №№, цвет светло-серебристый металлик, VIN №, госномер № что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ выданного РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и сторонами не оспаривается, поэтому вышеуказанное спорное движимое имущество, суд также считает совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, поэтому исковые требования о признании совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за ? долю стоимости автомобиля в размере 105925 рублей (211850/2=105925) считает подлежащими удовлетворению.

Определяя стоимость указанного автомобиля, суд основывается на заключении о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс» из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, тип кузова: универсал округленно составляет 211850 рублей.

Данная оценка автомобиля не оспорена сторонами, признается судом как относимое и допустимое доказательство, так как оценка произведена в установленном законном порядке, экспертом, обладающим специальным познаниями в оценочной деятельности и лицом, наделенным на то полномочиями.

Как установлено из данных карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО5 был отчужден ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразила свое согласие на продажу автомобиля и то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО5 в интересах семьи, суду не представлено.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика ФИО5 взыскать с ответчика в ее пользу ? часть сумму кредита с марта 2013 года по июнь 2017 года в размере ? от 421503 рублей 46 копеек, то есть 210751 рубль 73 копейки, поскольку в 2012 году по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Уралсиб» взяла кредит в размере 320000 рублей на приобретение бытовой техники и установки кухонного гарнитура и другой мебели на кухню, снесен кирпичный дымоход, закуплено и установлено новое отопительное оборудование. 

Согласно кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Банк «Уралсиб» (Банк) с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны следует, что п.1 Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 320000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых на потребительские цели. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст.39 СК РФ). 

На основании ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Часть 2 ст.45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт использования указанных денежных средств в размере 320000 рублей на нужды семьи, заключения указанного договора в период ведения сторонами общего хозяйства, поскольку как установлено судом стороны уже в июне 2012 года фактически прекратили ведение общего хозяйства, что денежные средства в сумме 421503 рубля 46 копеек истцом полностью выплачены банку, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении требования о разделе задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, доказательств несения истцом указанных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины истца ФИО1 составили 10796 рублей 83 копейки. 

При подсчете судом заявленных требований цена иска составила 791074 рубля 08 копеек, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 10796 рублей 83 копейки, при цене иска в 791074 рубля 08 копеек государственная пошлина составила 11110 рублей 74 копейки, недоплата составила 313 рублей 91 копейка (11110,74-10796,83=313,91), которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Судом были удовлетворены исковые требования истца на сумму 380322 рубля 35 копеек, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит (380322,35) составляет в части 48% (380322,35 : 791074,08), то есть в сумме 5333 рубля 15 копеек (11110,74 х 0,48), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы № по определению рыночной стоимости имущества составили 4550 рублей, согласно квитанции № серии АА от 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества составили 750 рублей, а всего на сумму 5300 рублей (4550+750=5300), поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика судебных расходов по проведению судебных экспертиз №№ и № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составили в части 48% (5300 х 0,48), то есть в сумме 2544 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>а: жилой дом, площадью всех частей 

<

адрес>,1 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м., подсобной 27,6 кв.м., вспомогательных помещений 13,5 кв.м., земельный участок площадью 386 кв.м. с кадастровым номером №. 

Признать совместно нажитым имуществом и выделить ФИО13 из совместно нажитого имущества следующие вещи: спальный гарнитур белый, диван раскладной, встроенную кухонную мебель с оборудованием, столом, стульями, палас овальный 1,3х1,8м., морозильную камеру, шкаф, секретер, стол для компьютера, соковыжималку, стойку-штангу, стиральную машину, душевую кабину, велосипед, электромиксер, соковарку швейную машинку, вазу напольную, стул для компьютера, кухонные весы, сушилку для белья, микроволновую печь, всего на сумму 152650 рублей, и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого вышеуказанного имущества в размере 76325 рублей.

Истребовать у ФИО5, в пользу ФИО1 подарки электромясорубку, чайный сервиз, набор посуды из темного стекла, вазу хрустальную, конфетницу хрустальную, керамическую вазу, белый чайно-столовый набор, фритюрницу, мультиварку, чайник электрический с заварником, ковер шерстяной 1,5х1м., ковер 2х4м., хлебопечку, набор стаканов с кувшином, сувениры, пылесос, стол синий пластиковый, вазоны навесные из ротанга 2 штуки, радиотелефон, малый диван серый, всего на сумму 12000 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 ? часть рыночной стоимости указанного легкового автомобиля в размере 105925 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости остального совместно нажитого имущества в размере 53600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 313 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля 15 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 2544 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

Секретарь суда__________