Дело № 2а-1752/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-003237-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 ноября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к (с учетом привлечения административного соответчика) ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере № рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в большем размере, чем указано в исполнительном листе и непредоставление должнику копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО4, которое было им получено в июле 2020 года. Ранее ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 с его пенсионного счета удержано № рублей по другим исполнительным производствам. По его заявлению данная сумма была учтена при погашении долга по спорному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии было удержано № рублей, о чем ему стало известно в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно оплатил по спорному исполнительному производству № руб. В связи с чем по исполнительному производству было взыскано № руб. вместо положенных № руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ответа не получил. По информации сайта ФССП ему стало известно, что в отношении него СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Гусь-Хрустального района для ознакомления с данным постановлением и получении его копии, но ему было отказано. С указанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в части требований о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным. В части требований о признании действий судебного пристава незаконным указал, что излишне выплаченные денежные средства по спорному исполнительному производству в размере № руб. ему возвращены, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ им получена. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, но узнал о его наличии в октябре 2020 года, на своей странице сайта гос.услуг. Не отрицал, что денежные средства в размере № рублей единовременно он не перечислил, оплачивал частями. Ему известно, в каких случаях судебными приставами-исполнителями на должников налагается исполнительский сбор. Задолженность по исполнительному листу не погасил своевременно, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, других источников дохода не имеет. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет направлял в ОСП Гусь-Хрустального района заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ продублировал данное заявление, обратившись с ним непосредственно в ОСП Гусь-Хрустального района. Ему назначена дата ознакомления. Однако из-за сложившейся обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции он не явился в ОСП для ознакомления. В части его требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, он не настаивает, поскольку нарушения устранены. Настаивает в части требований о признании постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. 

Представитель административного ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного листа № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 № рублей. Постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В срок, установленный для добровольного исполнения должником оплачено № руб. в связи с чем исполнительский сбор исчислялся с суммы остатка задолженности № руб. и составил № рублей. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 в ноябре 2020. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не обжаловалось, а следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения судебного решения в 5-ти дневный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях неисполнения требования исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Исключения лишь составляют, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, несмотря на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликате от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец до настоящего времени не ознакомился с материалами исполнительного производства ни в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. С заявлением о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не обращался. Поскольку в установленный срок ФИО1 не внес № рублей, судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать исполнительский сбор, не менее № рублей. Ранее ФИО1 также оспаривал взыскание исполнительского сбора по другому исполнительному производству по аналогичным основаниям, полагая, что в случае частичного погашения задолженности, исполнительский сбор не налагается. Однако исполнительский сбор подлежит взысканию от суммы остатка долга, но не менее № рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением, в котором просил принять исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гусь-Хрустальным городским судом, о взыскании в его пользу с должника ФИО1 судебных расходов в размере № рублей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере № рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.43-44). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспорено административным истцом в судебном заседании (л.д.45-50). 

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № рублей. 

Факт получения данного постановления и неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения сторона административного истца не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах № руб., из них основной долг № руб. (л.д.51).

Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в сектор сопровождения военных пенсий 

<

адрес> (п.2 постановления). 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере № руб. (л.д.52).

Из указанного постановления усматривается, что задолженность по исполнительному производству составила № рублей, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.52).

Как установлено судом, о данном постановлении ФИО1 стало известно в октябре 2020 года в личном кабинете на сайте гос.услуг, в связи с чем он обратился в суд с требованиями об оспаривании данного постановления. Копия оспариваемого постановления ФИО1 была направлена судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденцией 07.10.2020 (л.д.54-57). Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, по состоянию на 10.10.2020 содержатся сведения о неудачной попытки вручения ФИО1 копии постановления (л.д.58.) Из пояснений самого ФИО1 следует, что копия оспариваемого постановления им получена 14.11.2020. В связи с чем, при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований в части признания постановления от 04.09.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и любого постановления в рамках ст. 64 указанного Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по спорному исполнительному производству поступали денежные средства в счет погашения долга в следующем размере: № из них излишне перечисленные №. возвращены ФИО1, что не оспорено административным истцом при рассмотрении настоящего дела (л.д.63).

Таким образом из вышеуказанных сумм денежные средства в размере № коп. поступили в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП по истечении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований (л.д.63).

Должником факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено, по почте, однако требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. Сведений о том, что в течение срока для добровольного исполнения должником предпринимались действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является и ссылка административного истца об удержании из пенсии до 50 % размера пенсии без согласования с должником. Как установлено судом, ФИО1 с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта не обращался, каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не представлял, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Более того, с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии до 20% ФИО1 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как спорное исполнительное производство было окончено (заявление ФИО1 по сводному исполнительному производству /л.д.84). 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не опровергают. 

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор соразмерен размеру взыскания и наложен в минимальном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ИП окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из указанного постановления усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет № рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д.68).

Таким образом, принимая оспариваемое постановление и совершая оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ, законные интересы и права ФИО1 нарушены не были, поскольку он, будучи должником по исполнительному производству, обязан был исполнить определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья Е.Е. Овчинникова